Решение по делу № 2-107/2023 от 20.02.2023

Дело №2-107/2023

26RS0002-01-2022-006931-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя компенсацию материального ущерба в размере 191700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5034 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло падение ствола дерева на верхнюю часть т/с Toyota Camry, грз. <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения дерева на указанном транспортном средстве образовались механические повреждения, факт падения ствола дерева и образовании в следствии указанного происшествия, механических повреждений автомобиля установлен проведенной в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю проверкой (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно проведенному по инициативе ФИО1 экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> характер образования, объем и направление развития выявленных и зафиксированных повреждений автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам повреждения в виде падения дерева, произошедшего <дата обезличена>, все технические повреждения транспортного средства, выявленные и зафиксированные в акте осмотра т/с <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, грз. <номер обезличен> составляет 191700 руб.

Поскольку дерево, упавшее на вышеуказанное транспортное средство располагалось вдоль автомобильной дороги, то обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории падения дерева возложена на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя – ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, со ссылкой, что ответственность должна возлагаться на администрацию Октябрьского района города Ставрополя.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Ставрополя участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представили отзыв, в котором указали, что в соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном постановлением администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, содержания зленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатации городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя. Просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло падение ствола дерева на верхнюю часть т/с Toyota Camry, грз. <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Позже, <дата обезличена> транспортное средство было продано ФИО4 В результате падения дерева на указанном транспортном средстве образовались механические повреждения, факт падения ствола дерева и образовании в следствии указанного происшествия, механических повреждений автомобиля установлен проведенной в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю проверкой (КУСП 14254 от <дата обезличена>).

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение закреплено в п. 25 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Также согласно ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: на территориях общего пользования, дворовых (внутриквартальных) территориях - уполномоченным органом в области благоустройства;

на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

Как уже указано выше из материалов настоящего дела, следует, что падение дерева произошло в районе <адрес обезличен>, вдоль проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном постановлением администрации г. Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории г. Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории г. Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Также в п. 32 приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>), где произошло указанное ДТП, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы ответчика о том, что одной из основных функций администрации <адрес обезличен> является осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО <адрес обезличен> СК, является несостоятельными и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации материального вреда в размере 191700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем как следует из разъяснений п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно разъяснениям п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела нарушение имущественных прав истца возникло в силу бездействия комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в рамках осуществления, возложенных на него Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольского городской Думы от 23.08.2017 № 127 и приложениями к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г. Ставрополя от 05.08.2016 № 1814, обязанностей и не вытекает из прямого указание на то законом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем взыскания государственной пошлины и расходов проведение экспертизы в размере в полном объеме, расходы на представителя, суд с учетом категории рассматриваемого дела и проделанной представителем истца работы, снижает до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен> компенсацию материального вреда в размере 191700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5034 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2023

Судья Н.В. Суржа