Судья Мельников Д.А. № 77-115/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Тельнова Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, /__/ г.р.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08.09.2023 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тельнов Д.А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключить из него назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что данное наказание назначено судом первой инстанции без учета проживания на территории РФ его супруги О., несовершеннолетних детей ФИО1, в том числе О., /__/ г.р., родившейся в /__/ и потому, по мнению защитника, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Также полагает, что препятствием для выдворения ФИО1 является исполнение им наказания по приговору суда и решению об отсрочке в уплате штрафа, который им продолжает выплачиваться.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, его защитника Тельного Д.А., уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения жалобы, рассмотрении дела с их участием.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 2 ст. 5 названного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Данные требования закона ФИО1 нарушены, а именно:

как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 07.09.2023 в 15 ч 30 мин по адресу: /__/ выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ. Прибыв на территорию Российской Федерации 24.06.2018, ФИО1 получил разрешение на временное проживание на период с 24.04.2019 по 24.04.2022, по истечении законного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч. 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО1, в котором последний указал на согласие с допущенными нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации; досье иностранного гражданина; выпиской из базы данных миграционной службы; копией национального паспорта ФИО1 и миграционной карты, копией представления врио начальника УМВ УМВД России по Томской области от 03.11.2021 о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до 02.05.2024 в связи с многочисленными фактами привлечения к административной ответственности, сведениями ИЦ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копией постановления судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.09.2020 о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения наказания (штрафа), назначенного приговором Ленинского районного суда 15.07.2020 (ч.1 ст. 171.3, ч.4 ст. 327.1, ч.1 ст.171.1 УК РФ), иными материалами дела.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 названного административного правонарушения.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, допущенные лицом, привлекаемым к ответственности, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснована верно.

Помимо совершения А. административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, принимается во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно совершались иные правонарушения в сфере безопасности и регулирования дорожного движения, в сфере миграционного законодательства, а также имеется непогашенная судимость и неисполненный приговор Ленинского районного суда г.Томска в связи с совершением указанным лицом преступления, что безусловно относится к сведениям, характеризующим личность лица, виновного в совершении настоящего правонарушения, и указывает на явную, неоднократно демонстрируемую нелояльность ФИО1 к уважению правопорядка и необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации.

Указание в жалобе на наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, в том числе малолетней О., /__/ г.р., не граждан РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, в том числе в части назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что дети ФИО1 (О., /__/ г.р., О., /__/ г.р., О., /__/ г.р.) являются гражданами /__/. Мать указанных детей О. также является гражданкой /__/. Как указывал ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время О. находится в /__/. Место нахождения родившейся в /__/ г. у названных родителей О. из представленных материалов установить не представляется возможным.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, в силу прямого указания закона (п. «г» ч.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации"), ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

Сведений о том, что государство, гражданами которого являются родители О., не предоставляет ребенку свое гражданство и О., /__/ г.р., в установленном законом порядке приобрела гражданство РФ в материала дела не представлено.

Обстоятельством имеющим значение по мнению суда также является то, что ФИО1 постоянного места работы и дохода не имеет, соответственно не является основным источником средств для обеспечения нужд и интересов своей семьи.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 судимости не является препятствием для реализации наказания в виде административного выдворения. Исполнять возложенную на него приговором обязанность по выплате штрафа ФИО1 обязан вне зависимости места его нахождения.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в совокупности с иными обстоятельствами дела, характером настоящего правонарушения, личностью виновного, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является основанным на данных, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для исключения данного наказания не имеется.

В силу положений действующего законодательства РФ наличие у иностранного лица на территории РФ близких родственников не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное и иное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.

В то же время, учитывая вышеизложенные сведения о рождении в /__/ г. О., в случае нахождения ее в Томске с отцом ФИО1, указанный ребёнок также при выдворении родителя должен следовать за ним, в связи с чем постановление судьи от 08.09.2023 подлежит изменению (дополнению), путем указания данной информации в резолютивной части постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на то, что при выдворении с ним следует О., /__/ г.р.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко