резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023г.

мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023г.

36RS0034-01-2022-002055-58

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 13 марта 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился с иском к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований истец указал, что 20 мая 2022г. в 19:45 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО2./, управлявшего транспортным средством - автомобилем Исузу, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г/н№ составляет 294 314,00 рублей, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля 105 000,00 рублей, величина стоимости годных остатков 15 300,0 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 89 700,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме 12000,00 рублей, почтовые расходы по оправке телеграммы- приглашения на осмотр в сумме 557,35 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке данного 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что истец не имеет права требования ущерба, так как собственником пострадавшего транспортного средства зарегистрирован /Х/ , ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования /Х/ , в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 20 мая 2022г. в 19:45 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, автомобиля Рено Логан VIN №. В результате которого, транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102 VIN № государственный регистрационный знак № собственником данного транспортного средства является /ФИО1./, договор купли-продажи 15.05.2021 (л.д.53).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2022г. /ФИО2./, управляющий транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак №, признан виновным в нарушении ст.12.13 ПДД (л.д.31-33), в результате чего автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя /ФИО1./, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП- ответчика /ФИО2./ на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно заключения № АП2805/22 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 VIN № составляет 294 314,00 рублей, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля 105 000,00 рублей, согласно п.1.6 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методические рекомендации для судебных экспертов. М.:ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018г., отсутствует экономическая целесообразность проведения ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21102, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа(2944314руб) превышает его среднерыночную стоимость (105000 руб.). стоимость гонных остатком составляет 15 300 рублей (л.д.7-29).

Ответчиком возражений относительно предоставленного заключения, стоимости восстановительного ремонта не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступало. Сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта не имеется, оснований к освобождению ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется, заявленная истцом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что /ФИО1./ не является собственником поврежденного транспортного средства, со ссылками на врученную ему копию постановления по делу об административном нарушении, где нет указаний о собственнике /ФИО1./, указан собственник /Х/ , при наличии внесенных сведений о собственнике /ФИО1./ в свидетельство о регистрации транспортного средства, суд находит не состоятельными. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2022, либо признании незаконным внесение сведений в вышеназванное свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, суду не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате пригласительной на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммы стоимостью 557,35 рублей, по оплате работы эксперта по подготовке заключения №АП2805/22 в размере 12000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2904,00 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000,00 рублей подтверждены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную к взысканию истцом сумму расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления суд считает завышенной, требующей снижения, до 5000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика /ФИО2./ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы -557,35 рублей, по оплате работы эксперта - 12000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2904,00 рублей.

руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ (<Дата обезличена> г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./ (<Дата обезличена> г.р., ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 700,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 904,00 рублей, почтовые расходы в размере 557,35 копеек, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 110 161,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина