Решение

Именем Российской Федерации

10.04.2023 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2023 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ...а М.А. обратилась в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2022 года истец ...а М.А. обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС механические повреждения, которые были получены вследствие падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, по адресу: адрес обслуживание которого осуществляет ...адрес. Для определения причиненного материального ущерба, истец ...а М.А. провела независимую оценочную экспертизу, согласно заключению которой причиненный материальный ущерб составляет 94659 рублей. С учетом изложенного, истец фио просит взыскать с ответчика ...адрес материальный ущерб в размере 94659 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 50000 рублей, почтовые расходы 426 рублей 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3039 рублей 77 копеек, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ...ой М.А. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, указав об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ...а М.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из представленных в суд документов следует, что 24.12.2022 года истец ...а М.А. обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС механические повреждения, которые были получены вследствие падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ...адрес. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 года, принятого ОМВД по адрес.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: адрес осуществляет ответчик ГБУ адрес Перово".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ...адрес обязанности по организации безопасности в многоквартирном доме (уборка по мере необходимости снега и наледи с крыши обслуживающего объекта) и причинением истцу материального ущерба, так как своевременно не была организована уборка крыши от снега и наледи, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ...а М.А. обратилась в ..., согласно результатам экспертного заключения № ... от 29.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 94659 рублей.

Изучив заключение ..., суд приходит к выводу о том, экспертное исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Ответчик сумму ущерба не оспорил, иного заключения о размере ущерба не представил.

Таким образом, суд соглашается с заключением ..., в связи, с чем размер ущерба, составляет 94659 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ...адрес в пользу истца ...ой М.А.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку ответчик бесспорных и убедительны доказательств невиновности не представил, напротив, учитывая, что ответчик обязан выполнять функции по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за крышей многоквартирного дома. Довод о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, объективного подтверждения не нашел, о чем указано выше. Довод о том, что истец не убедился в безопасности оставления автомобиля, хотя были предупреждения об опасной зоне, объективного подтверждения не нашел, так как доказательств нарушений требований к парковке транспортного срелства не представлено.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 25000 рублей, что является справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке 3000 рублей, почтовые расходы 426 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3039 рублей 77 копеек, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 94659 рублей, в счет штрафа 25000 рублей, в счет расходов по оценке 3000 рублей, почтовые расходы 426 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3039 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: