Дело № 2-102/2025
33RS0006-01-2024-001224-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 16 января 2025 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Осиповой О.Ф.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждены транспортные средства ChevroletCobalt г.н. № и LadaVesta г.н. №.
Поскольку виновник дорожно-транспортного нарушения ФИО1 оставил место ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на истечение срока давности по заявленным требованиям, поскольку спорное ДТП произошло более трех лет назад.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaGFL110 Vesta г.н. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля ChevroletCobalt г.н. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № под управлением ФИО1 (дело №, л.д. 13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского район Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (дело №, л.д. 13).
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г.н. № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортных средств ChevroletCobalt г.н. № и LadaVesta г.н. № действовали договоры обязательного страхования, заключенные с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93, 111). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (после переименования ПАО «АСКО»).
Как следует из представленных третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» выплатных дел, по результатам обращения потерпевших ФИО2 и ФИО3 произведена страховая выплата в размере 122563,89 руб. и 211893,59 руб. (145600+66293,59) соответственно (л.д. 109, 136, 160).
Вышеуказанные расходы прямого страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО «АСКО», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, 53).
Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО1 не заявлялось.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места его совершения, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит исковые требования ПАО «АСКО» обоснованными.
Приведенные ФИО1 доводы относительно причин совершения им административного правонарушения (плохое самочувствие) и последующего возвращения на место ДТП после его оформления не являются основанием для освобождения от последствий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возмещения убытков страховой компании.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда также являются обоснованными.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Поскольку в данном случае истцом предъявлено требование в порядке регресса, в связи с тем, что причинитель вреда скрылся с места происшествия, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
В рассматриваемом случае основное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 145600 руб. исполнило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), в сумме 66293,59 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), в сумме 122563,89 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), что подтверждается платежными поручениями №.
Таким образом, даже с учетом первого платежа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 60) трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора приводились доводы о его тяжелом материальном положении и наличии кредитных обязательств и иждивенцев.
Между тем, ФИО1 пояснял, что в настоящее время не трудоустроен официально по причине наличия взысканной задолженности по кредитным обязательств, что, по мнению суда, носит признаки злоупотребления правом и не позволяет уменьшить размер возмещения вреда.
Кроме того, в собственности ответчика находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству не имеет, на что им указывалось в ходе судебного заседания.
Обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от случайных заработков при наличии у ФИО1 умысла на уклонение от официального трудоустройства в целях невозможности принудительного взыскания кредитных обязательств безусловно не является основанием для снижения размера возмещения вреда. Наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о его затруднительном имущественном положении, а ссылка на низкий размер получаемых заработков не может ущемлять имущественные права истца.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию ущерб в размере произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты в сумме 318193,59 руб. (211893,59+106300).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6382 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 318193 (триста восемнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 59 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканные суммы убытков и государственной пошлины, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 24.01.2025.