77MS0185-01-2022-003866-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-896/23 по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что является управляющей организацией, осуществляющей управление гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: адрес и обеспечивает предоставленные коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования. Ответчик является собственником машино-мест № 143, 1784, 1785 вышеуказанного гаража-стоянки, не выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 154 РФ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 31.10.2021 г. в отношении машино-места № 143 – сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – неустойка, в отношении машино-места № 1785 – сумма, из которых сумма - основной долг, сумма – неустойка, в отношении машино-места № 1784 – сумма, из которых сумма - основной долг, сумма – неустойка. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также размер оплаченной государственной пошлины – сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель фио по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам представленных возражений.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (без учета взноса на капитальный ремонт): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким бременем является плата за содержание нежилого помещения, поскольку ЖК РФ иного в отношении нежилого помещения не предусмотрено.
Согласно 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Общее имущество в многоквартирном доме, определенное в ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество согласно ст. 158 ЖК РФ.
Жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие из управления многоквартирными домами (ст. 4 ЖК). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (ст. 10 ЖК).
Таким образом, обязательства по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме, а равно в гараже-стоянке, созданной для парковки автотранспортных средств жителей дома, возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг, регулируются ст.ст. 153-155 ЖК.
В связи с поданными ответчиком возражениями, определениями мирового судьи судебного участка № 185 адрес от 22.02.2022 г., отменены судебные приказы о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес.
Ответчик является собственником машино-мест № № 143, 1784, 1785, расположенных по вышеуказанному адресу.
На основании протокола общего собрания собственников машиномест многоэтажного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу от 22.12.2017 г. № 01/2017 избран способ управления гаражом-стоянкой в виде управления адрес Комфорт», а также утвержден размер платы услуг управляющей организации.
Между сторонами заключен Договор от 20.06.2014 г., которым установлена обязанность управляющей организации по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность, а обязанность собственника принять и оплатить данные услуги, указан порядок ценообразования.
Актами приема-передачи объектов от 20.06.2014 г. по договору соинвестирования от 08.02.2013 г., вышеуказанные машино-места переданы ответчику в качестве результата инвестиционной деятельности.
Состав, тарифы и начисления предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг приведены в представленных расчетах, а также лицевом счете и включают в себя следующие услуги: водоотведение, холодное водоснабжение, содержание паркинга, электроснабжение.
Ответчик является собственником машино-мест, расположенных по вышеуказанному адресу, не выполняет обязанности, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.
Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования.
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с 01.05.2020 г. по 31.10.2021 г. в отношении машино-места № 143 –сумма, в отношении машино-места № 1785 - сумма, в отношении машино-места № 1784 – сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто-тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Период, заявленный ко взысканию истцом пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, составляет с 01.05.2020 г. по 31.10.2021 г.
Проверив представленный расчет, суд соглашается также с данным расчетом, поскольку он арифметически верен.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает действия сторон, направленных на исполнение ими возложенных законом обязанностей, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца несвоевременной оплатой и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика, обстоятельства, послужившие причиной нарушения принятого на себя обязательства, а равно выполнения возложенной на истца обязанности, установленной ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что спорные правоотношения пришлись на период распространения новой коронавируснуй инфекции (2019-nCoV), что повлияло на работу предприятий и организаций, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты начисленных ЖКУ до суммы в сумма за каждое машино-место.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за ЖКУ, содержанию и ремонту помещений в следующем размере:
за период с 01.05.2020 г. по 31.10.2021 г. в отношении машино-места № 143 – сумма, неустойку в размере сумма, в отношении машино-места № 1785 – сумма, неустойку в размере сумма, в отношении машино-места № 1784 – сумма, неустойку в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Принимая во внимание категорию данного дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объем работы представителя, суд находит разумными и справедливым заявленные требования истца о взыскании указанного вида расходов в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиями, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 31.10.2021 г. в отношении машино-места № 143 – сумма, неустойку в размере сумма, в отношении машино-места № 1785 – сумма, неустойку в размере сумма, в отношении машино-места № 1784 – сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 г.