Судья Тимохина С.В. Дело № 33-25318/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2022-010612-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что с 15.01.2002 г. по 19.10.2015 г. он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москва». 14.08.2022 г. он обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать копию направления на военно-врачебную комиссию, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2003 г. До настоящего времени ответ не получен, что нарушает его права. С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москве о выдаче копии направления на военно-врачебную комиссию и обязать ответчика выдать копию направления на военно-врачебную комиссию, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2003 г. для определения годности к военной службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части в должности старшего пожарного.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015г. истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № 45 л/с от 05.06.2015г. ФИО1 назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части.
Данный приказ отменен на основании приказа № 85 л/с от 02.11.2015г.
Приказом № 94 л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.2015 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 г. № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.
17.08.2022 г. ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать ему копию направления на военно-врачебную комиссию, которым он был направлен на медицинское освидетельствование в 2003г.
Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление ФИО1 дан ответ от 15.09.2022 г. № ИГ-108-7490, в котором сообщено о прекращении переписки, поскольку в обращении содержатся вопросы, на которые заявителю неоднократно давались письменные ответы.
Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца материалы дела не содержат; истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей; правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые не имеются у работодателя, работнику выданы быть не могут.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав, в том числе трудовых может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты своих прав.
Защите подлежит только нарушенное право; предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Из отзыва Главного управления МЧС России по г. Москве на исковое заявление следует, что ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» проходил диспансеризацию в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», которая ежегодно признавала его здоровым.
В 2003 году ФИО2 не направлялся на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования на предмет определения годности к военной службе, с соответствующим рапортом не обращался, направление на военно-врачебную комиссию не выдавалось, военно-врачебную комиссию не проходил.
Таким образом, испрашиваемый истцом документ (направление на военно-врачебную комиссию, которым ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в 2003 году для определения годности к военной службе) у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа ответчика в выдаче истцу указанного направления и возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление не имеется.
Судебным разбирательством не установлены факты нарушения ответчиком прав ФИО1, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи