Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-24297/2023
№ 2-399/2023
50RS0014-01-2023-000202-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Мироновой Т.В.,
при помощнике судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года гражданское дело 2-399/2023 по иску САО «ВСК» к фио Яне фио о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе фио на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 274312,09 рублей.
В обосновании требований указано, что <данные изъяты> в результате нарушения водителем фио п.9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем HyundaiSantaFe, г.н. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю KiaRio, г.р.н. <данные изъяты>. На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> В рамках данного договора выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 674312,09 рублей. В пределах лимита 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО СОГАЗ. К истцу перешло право требования от ответчика как причинителя вреда возмещения ущерба в размере 274312,09 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как предусмотрено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что 20.02.2022 года в 16:44 часов в Московской области на а/д Щелково-Фряново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля HyundaiSantaFe, г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя фио
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении фио за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Автомобиль марки KiaRio на момент ДТП был застрахован по риску ущерб в САО «ВСК»» по полису КАСКО <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 674312,09 рубля (платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>). Характер и объем повреждений, указанный в Актах осмотра транспортного средства, заказе-наряде <данные изъяты> от 09.07.2022 года, актах об оказании услуг, не противоречат объему повреждений, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, и доказывающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства, чем осуществлено истцом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в размере разницы между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что составляет 274312,09 рублей (674312,09-400000).
При указанных обстоятельствах суд счел возможным исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, размер ответственности страховщика учтен при удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи