РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 21 сентября 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июля 2022 года в 17 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ТС1>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомашины <ТС2>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 Виновное лицо в ДТП ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате автомашине истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт профи» № 11-08/22 ТС УИ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 475000 руб. Ответчик первоначально обещала возместить ущерб в добровольном порядке, однако не исполнила свои обязательства. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 475000 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 8374,08 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 708,08 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уменьшении размера ущерба, предъявляемого к взысканию. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 247662 руб., без учета износа запасных частей, на основании экспертного заключения № 018-07-23, в остальной части требования оставила без изменения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 вину в ДТП не оспаривает, с заявленной суммой ущерба в размере 475000 руб. не согласна. Понесенные расходы на эксперта считает не подлежащими удовлетворению, поскольку при подаче иска достаточно лишь справки, услуги оценщика завышены, кроме того ответчик также понесла расходы, связанные с проведением экспертизы по автомашине истца. Сумму расходов на услуги представителя также считает чрезмерно завышенной, несоразмерной сложности дела и фактическому участию представителя в судебном разбирательстве. Просит учесть при вынесении решения сложное материальное положение ответчика, которая является многодетной матерью, матерью одиночкой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, и применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 28 июля 2022 года в 17 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ТС1>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомашины <ТС2>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022, материалами ДТП №, из которых следует, что ФИО4 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомашину <ТС2>.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как законного владельца транспортного средства застрахована не была.
Ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП не отрицается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО4, как причинителя вреда.
При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Эксперт Профи», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 475000 руб.
Представитель ответчика с представленным истцом заключением не согласилась, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.04.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО6
Согласно представленного заключения № 018-07-23 от 01.08.2023, с учетом установленных экспертом повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС2>, без учета износа, составляет 247662 руб.
От сторон возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба не поступило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 247662 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на услуги оценщика в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2022 года об уплате 10000 рублей за проведение оценки ущерба, договором от 10.08.2022 года на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на услуги оценщика в размере 10000 рублей.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона, а именно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Анализируя представленные заявителем документы, суд не усматривает факт наличия у должника тяжелого материального положения, свидетельствующего об обстоятельствах затрудняющих исполнение судебного решения. Из представленных заявителем документов не усматривается его реальное семейное и имущественное положение, количество иждивенцев, исполнение алиментных обязательств, наличие или отсутствие иного движимого имущества (бытовые вещи) которое возможно реализовать, а полученные денежные средства направить в счет выплаты долга.
Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8374,08 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 708,08 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 8374,08 руб. от 24.03.2023 года, нотариальной доверенностью от 26.08.2022 на представление интересов, согласно которой истец заплатил за совершение нотариального действия 1700 руб., кассовыми чеками от 10.03.2023 об уплате 708,08 руб. за отправку досудебной претензии, договором от 26.08.2022 на оказание юридических услуг, распиской от 26.08.2022 о получении 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 708,08 руб. Расходы по уплате госпошлины, в связи с уменьшением истцом цены иска подлежат взысканию, исходя из уточненной суммы ущерба (247662 руб.) в размере 5676 руб. В оставшейся части истец вправе заявить ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, суд считает определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 247662 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5676 руб., почтовые расходы в размере 708,08 руб., в счет возмещения оплаты за оказание юридических услуг 10000 рублей, в счет возмещения на изготовление доверенности 1700 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023