УИД 11RS0001-01-2024-021152-75 Дело № 2-2828/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Бородина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 мая 2025 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Вымская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усть-Вымская центральная районная больница» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 101 817,34 руб., указав, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу № 2-4/2022 установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи терапевтом ФИО1, что повлекло смерть ФИО3, в силу чего с Учреждения в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 350 000 руб. От выплаты перечисленной компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик отказалась, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании представитель истца, ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в заявленном размере, а также доказательства уведомления ответчика об истребовании у неё письменных объяснений. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 с ** ** ** работала в должности участкового врача-терапевта. ** ** ** трудовой договор между сторонами прекращен, по инициативе работника.
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № 2-4/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда. С ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 350 000 руб. в пользу каждого.
Данным решением установлено, что врачом-терапевтом ФИО1 приняты не все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО3 по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося заболевания, неправильно организованы обследование пациента и лечебный процесс, хотя у ФИО1 имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь и экстренно госпитализировать больного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 22.05.2022 решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.03.2022 оставлено без изменения.
Установлено, что ** ** ** истцом произведена выплата компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО5 по 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ** ** ** №... и №....
** ** ** истцом ответчику вручена претензия, в которой предлагалось в 60-дневный срок со дня получения претензии погасить сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).
Истцом в материалы дела представлены:
- акт служебной проверки от ** ** **, проведенной на основании докладной записки главного врача ФИО6 по факту взыскания с ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда. По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения требований Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, должностной инструкции врача-терапевта участкового ФИО1 нашел своё подтверждение. В указанном акте указано на отказ ФИО1 от дачи объяснений, также имеется запись о том, ответчик ознакомлена с актом, от подписи отказалась.
- акт от ** ** **, подписанный начальником по правовой и кадровой работе ФИО7, заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ФИО8, заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 о том, что ФИО1 отказалась давать объяснения.
Судом предлагалось истцу представить доказательства истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба: вручения уведомления, иные доказательства. Однако, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные доказательства суду не представлены.
Исходя из приведенных норм закона, анализа материалов дела и пояснений представителя истца, который изначально говорил о том, что служебная проверка не проводилась, однако после возложения на истца обязанности представить доказательства законности привлечения ответчика к материальной ответственности, был представлен акт служебной проверки и акт об отказе от подписи дать объяснения, при этом, доказательства истребования у ответчика объяснений не предсьавлены, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
Таким образом, не истребование истцом у ответчика объяснений по вменяемому ей факту причинения ущерба работодателю, является нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Увольнение ответчика к моменту проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим работодателя от выполнения данных требований трудового законодательства.
При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Принимая во внимание, что датой начала течения срока обращения в суд является дата выплаты присужденных сумм (29.07.2022), следовательно, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (16.12.2024 согласно отметке на конверте), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Вымская центральная районная больница» (ИНН <***>) к ФИО1 ...) о взыскании ущерба, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.