Дело №2-2530/2023

23RS0008-01-2023-003319-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 3 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 причиненного материального вреда в размере 142 386 руб.; судебных расходов в размере 4 373 руб. 97 коп.

В исковом заявлении истец указал следующее. ФИО1, является собственником автомобиля ТС ГАЗ 2217 г.р.н. №. 16.03.2020 г. адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого механические повреждения получил его автомобиль - ТС ГАЗ 2217 г.р.н. №. Согласно, административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая управляла автомобилем ТС Mitsubishi Lancer г.р.н. № Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия согласно, полиса ОСАГО, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис - №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещение убытков в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном Федеральным Законом об ОСАГО, с приложением оригиналов и копий необходимых документов. АО «АльфаСтрахование» приняло его Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО № убытка № по факту ДТП, произошедшего 16.03.2020 г., на которое получен ответ о направлении на ремонт. Согласно, экспертного заключения №007/20 от 03.06.2020 г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 2217, регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учёта износа составила 307 086 руб. Расходы Истца за проведение осмотра, а также составления экспертного заключения № 007/20 от 03.06.2020 г. составили 7 500 руб. Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» 16.06.2020 г. ФИО1 направлена досудебная Претензия, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и квитанцией об оплате. 22.06.2020 г. Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22.06.2020 г. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не доплатил Истцу сумму страхового возмещения, он был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. 15.07.2020 г. в адрес Финансового уполномоченного направлено Требование о необходимости осуществления требований имущественного характера - взыскания с Финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и квитанцией об оплате. 25.08.2020 г. Службой финансового уполномоченного вынесено Решение об удовлетворении требований № согласно которому в удовлетворении требований по доплате страховой выплаты Истцу отказано. Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в своей части, надлежащим Ответчиком, который будет осуществлять возмещение ущерба по ДТП, произошедшему 06.12.2019 г. является - Ответчик. Истец считает, что экспертное заключение №007/20 от 03.06.2020 г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ГАЗ 2217, регистрационный знак <***>» является обоснованным, аргументированным, достоверным, поскольку указана методика оценки, указан анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература и дано экспертное заключение по восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объёме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для ремонта. Ответчик, в соответствии с прилагаемым отчётом независимого оценщика №007/20 от 03.06.2020 г. должен доплатить Истцу сумму страхового возмещения и сумму причиненного материального вреда размере 142 386 руб. В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ не получен (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако его представитель ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести по нему заочное решение (л.д. 71, 73).

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 72), ответчик ФИО2 была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2020 г. (л.д. 9), по адресу: <адрес>, 16.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого механические повреждения получил автомобиль - ТС ГАЗ 2217 г.р.н. №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая управляла автомобилем ТС Mitsubishi Lancer г.р.н. №, риск гражданской ответственности которой, согласно полиса ОСАГО, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис - №.

07.04.2020 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив оригиналы и копии необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» приняло Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО № по факту ДТП произошедшего 16.03.2020 г., на которое получен ответ о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88».

Истцом ФИО1 в досудебном порядке была произведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №007/20 от 03.06.2020 года (л.д. 12-55), стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 2217, №, без учета износа составляет 307 086 рублей, с учетом износа – 241 401 рубль.

Суд полагает, что выводы эксперта-техника ФИО4, изложенные в экспертном заключении №007/20 от 03.06.2020 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника ФИО4 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

22.06.2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 164 700, что подтверждается платежным поручением №368378.

15.07.2020 г. ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного направлено Требование о необходимости осуществления требований имущественного характера - взыскания с Финансовой организации (АО «АльфаСтрахование») суммы страхового возмещения.

25.08.2020 г. Службой финансового уполномоченного вынесено Решение, согласно которому Страховщиком произведена доплата в размере 23058 руб.

ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора было направлено требование об исполнении обязательства по возмещению ущерба от ДТП ФИО5 с предложением возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 84201 руб. с учетом расходов за проведение экспертизы транспортного средства, а также возместить почтовые расходы (л.д. 67-68). Ответ на претензию не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 16.03.2020 года, в размере 307 086 рублей, согласно экспертного заключения №007/20 от 03.06.2020 г., и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 доплату за материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 142 386 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 273,97 рублей (л.д. 68), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей (л.д. 7), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, материальный вред в размере 142 386 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рубля, а также почтовые расходы в размере 273,97 рубля, всего взыскать 146 759 (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 08.10.2023 года.

Судья А.С. Кириенко