Дело №2-1504/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года с. Кабанск
Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретарях Брянской Е.Ю., Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что она с 2018 года по 2020г.замещала должность помощника воспитателяМАДОУ детский сад «Рябинушка», а с 2020г. работает в должности воспитателя в указанном деском саде в группе «Пчелки». 30 мая 2022г. заведующая детским садом ФИО2 сообщила о переводе ее из группы «Пчелки» в ясельную группу воспитателем, без объяснения причин. После письменного обращения родителей группы «Пчелки» с просьбой не переводить ее с указанной группы, ответчик сообщила родителям, что на воспитателя ФИО1 поступило заявление от родителя С. по факту применения физической силы в отношении ее дочери Н.. Однако при разговоре с С.. было установлено, что мать ребенка подобного заявления не писала, данный факт опровергла. То есть данная информация является ложной, а доведение ответчиком указанной информации до родителей группы причинило ей моральный вред, унижение, на протяжении длительного времени истец испытывает обиду, бессонницу, разочарование. Просит обязать ответчика принести ей публичные извинения и публично опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию при проведении общего собрания коллектива и родителей МАДОУ детского сада «Рябинушка», а также взыскать с ответчика 100000рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, взыскать судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 23000руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заявление о якобы применении физической силы в отношении ребенка было написано бабушкой, а не мамой Н., при этом бабушка С. и ответчик находятся в дружески отношениях, что наводит на мысль о договоренности. На протяжении длительного времени между ней и ответчиком конфликтные отношения, ФИО2 всячески оскорбляет ее, задевает, а также сообщила родителям группы «Пчелки», где она является воспитателем несоответствующую действительности информацию, поскольку изложенное в заявлении не нашло своего подтверждения, чем причинила ей моральные страдания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив об обязании ФИО2 принести истцу публичные извинения и публично опровергнуть распространенные об истце сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию при проведении собрания коллектива и родителей группы «Пчелки» МАДОУ детского сада «Рябинушка».
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. ФИО1 действительно не соответствует квалификационным требованиям, отсутствует соответствующее образование, она не имеет ни высшего профессионального образования, ни среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», в связи с чем был издан приказ о переводе воспитателя ФИО4 воспитателем группы раннего возраста до получения диплома государственного образца. О принятом решении было объявлено на педагогическом совете МАДОУ детского сада «Рябинушка», т.е. о причине перевода истец знала.
Что касается сведений, порочащих репутацию истца. Каких-либо недостоверных сведений она не распространяла. При выяснении родителями группы «Пчелки» причин перевода воспитателя, ею действительно было упомянуто о том, что кроме прочего в ее адрес поступило заявление от бабушки воспитанницы Н. о применении физической силы со стороны воспитателя ФИО1, в связи с чем будет проведена проверка и дана оценка действиям воспитателя. По итогам просмотра видеокамер, факт грубого отношения либо применения физической силы со стороны воспитателя ФИО1 не подтвердился, в связи с чем ей было принято решениеданный факт не выносить на обсуждение с ФИО1. На родительском собрании с родителями группы «Пчелки» ею также не утверждалось о применении физической силы со стороны воспитателя ФИО1, упоминалось лишь о поступлении соответствующего заявления и о не подтверждении изложенных фактов, т.е. с ее стороны отсутствует факт распространения недостоверной, ложной информации, порочащей честь и достоинство ФИО1, в связи с чем в иске просит отказать.
Представитель ответчика по ордеру -адвокат Коробенков Н.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя ФИО2, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку заведующая детского сада «Рябинушка» ФИО2 в рамках своих должностных полномочий приняла поступившее заявление о факте применения физической силы в отношении воспитанника детского сада, осуществила проверку видеокамер, установив отсутствие указанных в заявлении фактов, сообщила об этом С.. (заявителю), ограничившись устным пояснением. Считает, что в действиях ответчика отсутствует распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, чтоприказом заведующей МАДОУ детский сад «Рябинушка» от17 августа 2022г. №41а л/с воспитатель первой младшей группы «Пчелки» ФИО1 переведена воспитателем группы раннего возраста до получения диплома государственного образца с 18.08.2022г., на основании закона «Об образовании №273-ФЗ»(л.д.29).
В период замещения ФИО1 должности воспитателя младшей группы «Пчелки» на имя заведующей МАДОУ д/с «Рябинушка» ФИО2 поступило заявление от С. –бабушки воспитанницы Н. по факту применения физической силы к ее внучке со стороны воспитателя ФИО1, а именно за то, что ФИО1 ударила по попе Н., отчего ребенок заплакал. Во время опроса в качестве свидетеля С. установлено, что о данном факте ей стало известно со слов ее старшего внука, после чего она написала заявление от имени матери ребенка- С. но по просьбе заведующей написала аналогичное заявление от своего имени.
Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что заявления С.. и С. соответствующим образом не зарегистрированы, проверка не проводилась. При этом после просмотра видеокамер в детском саду изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения, о чем ей было доведено до сведений родителей, в т.ч. на собрании с родителями группы «Пчелки» 16 августа 2022г.
Опрошенные в ходе судебного следствия свидетели С., Г., К., К., С., К., пояснили, что действительно со слов заведующей им стало известно о наличии заявления, поданного от имени бабушки С. воспитанницы Н. о применении физической силы воспитателем ФИО1 в отношении ребенка, а также о том, что данный факт не нашел своего подтверждения после просмотра видеокамер, в связи с чем проверка не проводилась.
Согласно Акту служебного расследования от 8.09.2022г. МКУ «Районное управление образования» Администрации муниципального образования «Кабанский район», проведенного на основании обращения родителей МАДОУ д/с «Рябинушка»пгт. Селенгинск, второй причиной переводы воспитателя ФИО1 в группу раннего развития явился факт грубого отношения к ребенку. В начале июня в д/с от С.бабушки ребенка Н., <данные изъяты>.р., от лица матери С. подано заявление о грубом отношении к ребенку, о применении физической силы, при этом очевидцем, по утверждению заведующей, являлся старший внук С.., который и рассказал бабушке об увиденном инциденте. В связи с чем 27 мая 2022г.сначала с заявлением к заведующей обратилась бабушка от имени матери, затем представлено заявление от имени бабушки, С. Заявления зарегистрированы не были, служебное расследование не проводилось, о случившемся руководитель не уведомил ни воспитателя ФИО1, ни законного представителя- мать Н.-С.., заведующая д/с ограничилась просмотром камер, и не увидев грубого отношения к ребенку, позвонила бабушке и сказала, что применение физической силы не было, с чем бабушка согласилась.
Согласно выводам, комиссия в действиях руководителя образовательного учреждения выявила нарушение ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5, 4.1, 4.3 Порядка рассмотрения заявления граждан в администрацию МАДОУ д/с «Рябинушка», утв. Приказом №67 от 25.05.2015г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 как заведующая д/с «Рябинушка», в рамках своих полномочий, хоть и нарушила порядок рассмотрения заявления граждан, обследовав видеозапись с камер наблюдения, не установила факт грубого отношения воспитателя ФИО1 по отношению к воспитаннице Н., при этом не имела намерения распространять сведения об истце, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а лишь довела до сведения родителей группы «Пчелки» о наличии поступившего заявления и о необходимости проверить указанные в заявлении факты.
Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а действия ответчика как должностного лица на предмет проверки заявленных фактов о применении физической силы не носит оскорбительного характера. Более того, о фактах, изложенных в заявлении, ответчику стало известно из заявления С.бабушки воспитанницы детского сада.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик, выступая на собрании с родителями группы «Пчелки» 16 августа 2022г сведений, порочащих деловую репутацию истца, не распространяла, а напротив сообщила, что факты, изложенные в заявлении в защиту прав несовершеннолетнего не подтвердились, что воспитателем ФИО1 изложенные С. факты о применении физической силы в отношении несовершеннолетнего воспитанника не нашли своего подтверждения, в связи с чем конфликт был урегулирован, а ввиду отсутствия вины воспитателя служебная проверка в отношении Болдаковой не проводилась.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, не имеется.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.С. Герасименко
В окончательной форме решение будет изготовлено 21 декабря 2022г.