Дело № 2-3/2023 17 февраля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-000188-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис». С января 2022 года ею выявлены в квартире следы протечек воды в помещениях прихожей, маленькой комнаты и совмещенных туалете с ванной, которые допущены по вине МУП «Жилкомсервис», в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертного заключения № Н-11/01/21 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ей квартиры, подготовленного 27.01.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденных мест составляет 189075,81 руб. За подготовку указанного заключения ею уплачена денежная сумма в размере 8500 руб. После ее обращения к ответчику с заявлением (претензией) по вопросу выплаты причиненного ущерба, ответ ей дан не был. Поэтому с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 189075,81 руб., расходы в сумме 8500 руб., уплаченные за оказание услуг по подготовке экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 5000 руб. в качестве расходов, связанных с организацией претензионной работы и 25000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи, по договору об оказании юридических услуг. Также просила возложить на ответчика обязанность устранить причину протечек воды (поступления влаги) в ее квартиру в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца – в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его исполнения.
Определением суда от 26.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией в форме преобразования МУП «Жилкомсервис» в ООО «Жилкомсервис».
В поданном в суд заявлении представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчику в части взыскания материального ущерба, причинённого залитием квартиры истца и возложении обязанности устранить причину протекания влаги в квартиру истца уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 135614 руб. и возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в <адрес> (произвести текущий ремонт кровли и системы вентиляции в границах квартиры №), в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, в части требования о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в <адрес> (произвести текущий ремонт кровли и системы вентиляции в границах квартиры №), в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, затем при неисполнении решения суда более одного месяца судебную неустойку взыскивать в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, на остальных требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования к ответчику в части возложении обязанности устранить причину протечек воды (поступления влаги) в квартиру истца и взыскании судебной неустойки вновь уточнил, ссылаясь на выполненный по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» капитальный ремонт кровли указанного дома, окончательно просил возложить на ООО «Жилкомсервис» обязанность по устранению причин протечек воды (поступления влаги) в <адрес> (произвести текущий ремонт системы вентиляции в границах квартиры №), в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. После перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 представил заявление об отказе от исковых требования в указанной части в полном объеме.
Определением суда от 17.02.2023 производство по делу в части возложения на ответчика обязанности устранить причину протечек, взыскании судебной неустойки, прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание своего представителя не направили.
В представленных письменных отзывах и дополнениях к ним ответчик и его предшественник МУП «Жилкомсервис», в лице своих представителей иск не признал, указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 13.11.2020 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 (бывшего собственника) о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес>. Полагая, что повреждения, указанные ФИО1 в помещениях коридора, санузла и комнаты схожи с повреждениями в указанных помещениях, имевшими место при рассмотрении дела № просил назначить по делу судебную экспертизу. Также указал, что в адрес МУП «Жилкомсервис» поступило требование от ООО СК «Сбербанк страхования» о возмещении выплаченных ФИО1 по договору страхования денежных средств в сумме 37563,94 руб., в связи с залитием ее квартиры. Ссылаясь на п. 4.1. Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение со организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, указал, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом прил. 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом прил. 7. В соответствии с приложением 3 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытий крыш (кровли) жилых зданий составляет 10 лет. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ранее не проводился. В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2020-2022 годы, утвержденного Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 25.12.2018 № 243-п, ремонт кровли в <адрес> запланирован на 2022 г. (резервный перечень). Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО4, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, также указал, что сопутствующим фактором, влияющим на распространение повреждений внутренней отделки в виде плесени/грибка в квартире истца является ненадлежащая работа вентиляционной системы, обусловленная, в том числе, перекрытием собственником вентиляционных выходов кухонной вытяжкой. Поэтому ссылаясь на положения ст. 333, п. 1 ст. 1064, п. 1, п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае удовлетворения иска, просит снизить размер ущерба на 70 %, а также штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, поскольку причинение ущерба стало следствием смешанной вины.
В представленном письменном отзыве представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просил рассмотреть дело без участия представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» указал, что Фондом заключен договор № 30 от 30.03.2022 с подрядчиком ООО «ДС-Строй на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности с 27.02.2021 принадлежит трехкомнатная <адрес>.
Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».
17 января 2022 года истец обратилась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением о возмещении ущерба причинённого залитием ее квартиры с кровли дома с января 2022 года и устранения причин ее протечки.
17 января 2022 года специалистами МУП «Жилкомсервис» с участием истца проведен осмотр квартиры и установлен факт протечки воды в данную квартиру с кровли дома, о чем составлен акт осмотра квартиры.
Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба в требуемом размере и не устранение причин протекания влаги в квартиру, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.
В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 98/22-СД, с учетом проведенного дополнительного осмотра квартиры истца 08.02.2023, в результате проведенного исследования экспертами установлено, что причиной ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире № 89 с наибольшей степенью вероятности является ненадлежащее состояние кровли в границах квартиры № 89.
Сопутствующим фактором, влияющим на распространение повреждений внутренней отделки в виде плесени/грибка, является ненадлежащая работа вентиляционной системы, обусловленная перекрытием вентиляционных выходов кухонной вытяжкой и загрязненной вентиляционной решеткой и (или) засором вентиляционных каналов.
В результате проведенного исследования также установлено, что кровля многоквартирного <адрес> на дату составления заключения отремонтирована в рамках программы капитального ремонта.
Необходимость проведения ремонтных работ текущего характера в отношении кровли многоквартирного <адрес> на дату составления заключения отсутствует, по причине капитального ремонта крыши указанного дома.
В результате проведенного исследования установлено, что восстановительный ремонт в квартире № после залива, произошедшего до января 2022 года, производился в жилой комнате площадью 10,3 кв.м, в части смены обоев на поверхности стен.
Также в жилой комнате площадью 10,3 кв.м, произведены ремонтные работы по смене покрытия потолка и покрытия пола, которые не были повреждены в результате залития, произошедшего до января 2022 года.
Кроме этого, в период с января 2022 года по 02 августа 2022 года в жилой комнате площадью 17,2 кв.м, произведены ремонтные работы по смене покрытия потолка, обоев на поверхности стен и покрытия пола.
Повреждений внутренней отделки в жилой комнате площадью 17,2 кв.м, до января 2022 года идентифицировано не было.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры в результате заливов, произошедших с января 2022 года по момент осмотра по состоянию на момент его причинения при общей системе налогообложения составляет 135614 руб.
В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб с учетом уточненных представителем истца требований.
Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 135614 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.
Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца смешанной вины в причинении вреда ее имуществу судом проверен и признан необоснованным, поскольку отмеченные экспертом в своем заключении недостатки в содержании мест предназначенных для вентиляции воздуха, не находятся в прямой причинной следственной связи между действиями истца и наступившим вредом и являются сопутствующими факторами, влияющими на распространение повреждений внутренней отделки в виде пятен черного цвета по внешнему виду напоминающих плесень/грибок.
При отсутствии факта неоднократного залития квартиры истца по причине ненадлежащего состояния общего имущества в доме указанного экспертом в своем заключении, возникновение такого вреда в квартире истца исключалось бы и не было бы предъявлено к возмещению.
При чем, как следует из составленного специалистами МУП «Жилкомсервис» акта осмотра квартиры истца 17.01.2022, на указанный экспертом недостаток в содержании мест предназначенных для вентиляции воздуха в квартире истца данные специалисты, осуществляющие свою деятельность на профессиональной основе в своем акте не указывали, устранить данный недостаток не требовали, не предложив истцу никаких вариантов возмещения ущерба в размере, который по мнению ответчика мог компенсировать затраты истца на причиненный на дату осмотра ее квартиры ущерб, в размере неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленного истцом ущерба по ходатайству ответчика.
По требованиям истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.
По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).
Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, объем повреждений квартиры истца, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 8500 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.
Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.
Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.
В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 8500 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
Поэтому в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении данного размера штрафа надлежит отказать.
В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 68307 руб.
По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договорами от 17 и от 29 января 2022 года, содержащие расписки об оплате.
Вместе с тем, оценивая данные доказательства, сложность дела и объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб., в качестве возмещения расходов на составление претензии и в сумме 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 4212 руб.
В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, возмещение расходов по экспертизе в сумме 31994,98 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 135614 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 68307 руб., расходы на составление претензии в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать 225921 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4212 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 31994 руб. 98 коп. (по счету № 185 от 16.12.2022).
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
составлено 28 февраля 2023 года.