Решение по делу № 2-1247/2022 от 16.02.2023 - об отмене исполнительной надписи нотариуса <ФИО> № У-0000079976 от <дата> года.

К делу № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 февраля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием доверенного представителя ФИО1 – ФИО2 удостоверение № 5808, ордер № 01767

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по заявлению ФИО1 овича об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000079976 от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд с заявлением, которым просит отменить исполнительную надпись № У-0000079976, совершенную нотариусом ФИО3 28.09.2022 года о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 890459 рублей 27 копеек по кредитному договору № PIL18102302219428 от 23.10.2018 года, заключенному между ним и кредитором – АО «Райффайзенбанк».

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 года между ним и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № PIL18102302219428 на сумму 1404000 рублей. До марта 2022 года он добросовестно исполнял все обязанности по кредитному договору. В марте 2022 года он лишился работы, что послужило к допущению просрочек в оплате по кредиту. Трудоустроившись на новое место работы в июне 2022 года, он возобновил платежи по кредиту и направил средства на погашение возникшей задолженности. В сентябре 2022 года он узнал об аннулировании АО «Райффайзенбанк» его пластиковой карты на счет которой он производил платежи для погашения кредита. Для того чтобы осуществить погашение кредита через другой банк он запросил реквизитов АО «Райффайзенбанк», направил письменный запрос, где указал, что в отсутствие карты осуществлять платежи без предоставления реквизитов не может. Его обращение банк проигнорировал. 12.10.2022 года он получил заказное письмо от нотариуса ФИО3 из которого узнал, что 28.09.2022 года была совершена исполнительная надпись по кредитному договору № PIL18102302219428 с АО «Райффайзенбанк» на сумму 890459 рублей 27 копеек.

17.10.2022 года он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 890459 рублей 27 копеек. У пристава он также получил копию исполнительной надписи из которой следовало, что предъявленная к взысканию с него сумма в размере 890459 рублей 27 копеек состоит из:

- основного долга в сумме 871708 рублей 73 копеек,

- процентов в сумме 12600 рублей 99 копеек, а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6149 рублей 55 копеек.

Однако, согласно справки АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 07.10.2022 года сумма его задолженности составляет 888333 рубля 03 копейки, из которых:

- основной долг – 850077 рублей 69 копеек;

- пени на основной долг 31466 рублей 26 копеек;

- проценты 4232 рубля 03 копейки

- пени на проценты 2557 рублей 05 копеек.

При сравнении данного расчета АО «Райффайзенбанк» и выписки с его счета, где содержаться все платежи в погашение кредита за период с 23.10.2018 года по 23.10.2022 год видно, что банком в расчете не учтен платеж совершенный им 07.09.2022 года в общей сумме 22631 рубль 04 копейки в счет оплаты основного долга. То, что данный платеж совершен именно в оплату основного долга прямо указано в выписке с его счета. Также не учтен в расчете банка платеж от 07.09.2022 года в сумме 8368 рублей 96 копеек, в счет погашения процентов, что также подтверждено выпиской банка.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса вынесена на сумму задолженности не соответствующую действительности. В связи с тем, что расчет, предоставленный банком не верный, то имеет место спорное правоотношение, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

В судебное заседание, ФИО1 не явился.

От его имени посредством видео-конференц связи участвовала доверенный представитель ФИО2, которая требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3, поскольку имеет место быть спорное правоотношение, в связи с тем, что в расчет взысканной с ФИО1 суммы долга не учтена выплаченная им сумма в размере 22631 рубль 04 копейки и 8368 рублей 96 копеек, уплаченные истцом 07.09.2022 года, в результате чего банк предоставил нотариусу не достоверную информацию. При наличии неточностей, расхождений в расчете и спора о праве исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 от 28.09.2022 года № У-0000079976.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что требования ФИО1 он считает незаконными и необоснованными.

Согласно предоставленных возражений, 28 сентября 2022 года, ему поступило удаленно в программе Клиент ЕИС заявление АО «Райффайзенбанк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника – ФИО1, на основании кредитного договора: № PIL18102302219428. К заявлению прилагались следующие документы: индивидуальные условия потребительского кредита; уведомление о наличии задолженности (требование о досрочном погашении задолженности) направленное должнику; отчет об отслеживании отправления; реестр внутренних почтовых отправлений; расчет задолженности по договору; паспорт должника; заявление на предоставление потребительского кредита; паспорт представителя АО «Райффайзенбанк»; выписка по счету должника; реквизиты для погашения для ФССП. В отношении кредитного договора на основании представленных АО «Райффайзенбанк» документов, было установлено следующее:

- факт заключения кредитного договора на условиях указанных в договоре, в том числе содержащие условия, что банк имеет право взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается индивидуальными условиями;

- банк свои обязательства перед истцом по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом;

- истец свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и заявлением банка и не оспаривается истцом;

- за 14 дней до обращения к нотариусу, истцу по адресу проживания в соответствии с кредитным договором банком в надлежащем порядке направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и о досрочном погашении всей оставшейся суммы кредита, а также уведомление о праве банка в случае неисполнения истцом своих обязательств по погашению кредита использовать исполнительную надпись нотариуса для принудительного взыскания задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, все уведомления банка вручены истцу.

Учитывая вышеизложенное, необходимые требования для совершения исполнительной надписи, в том числе направление кредитором требования об уплате задолженности должнику в установленный законом срок и бесспорность требований взыскателя, были соблюдены.

28.09.2022 года на основании представленных документов АО «Райффайзенбанк» и в соответствии с главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате и действующим законодательством им совершена исполнительная надпись № У-0000079976 о взыскании с ФИО1 овича по договору № PIL18102302219428 от 23.10.2018 года основной суммы долга в размере 871708 рублей 73 копейки, процентов 12600 рублей 99 копеек, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6149 рублей 55 копеек. Всего в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано 890459 рублей 27 копеек. В течение трех рабочих дней в соответствии со ст. 91.2 Основ истцу было направлено уведомление с исходящим номером № 1816 от 28.09.2022 года о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, считает, что доводы заявителя не соответствуют закону, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами заявления, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (ставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции а также международными договорами.

Совершение исполнительной надписи нотариусом регламентируется главой XVI Основ, в частности статьями 89-92.1 Основ.

Согласно ст. 89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 23.10.2018 года между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита № PIL18102302219428, на сумму 1404000 рублей. Срок возврата кредита 22 ноября 2025 года.

П. 17 индивидуальных условий данного договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № PIL18102302219428 от 23.10.2018 года, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, указав, что общая сумма задолженности заемщика составила 890459 рублей 27 копеек, из них сумма основного долга – 871708 рублей 73 копейки, сумма процентов – 12600 рублей 99 копеек, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6149 рублей 55 копеек. Срок, за который производится взыскание 22.06.2022 года по 07.09.2022 года.

28.09.2022 года, после проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0000079976 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PIL18102302219428 в размере 890459 рублей 27 копеек, на сновании которой службой судебных приставов осуществляется взыскание долга.

Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной процесса.

В силу пункта 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» при подаче заявления о выдаче исполнительной надписи прилагались следующие документы:

- индивидуальные условия потребительского кредита;

- уведомление о наличии задолженности требование о досрочном погашении задолженности, направленное должнику;

- отчет об отслеживании отправления (вышеуказанного уведомления/требования);

- реестр внутренних почтовых отправлений;

- расчет задолженности по договору;

- копия паспорта должника;

- заявление на предоставление потребительского кредита;

- паспорт представителя АО «Райффайзенбанк»;

- доверенность на представителя АО «райффайзенбанк»

- выписка по счету должника;

- реквизиты для погашения ФССП.

Данный пакет документов, как установлено, судом был предоставлен АО «Райффайзенбанк» нотариусу в полном объеме.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что, как следует из материалов дела нотариусом было выполнено в полном объеме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленно взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии с исследованной в суде копией кредитного договора, п. 17 которого установлено, что в договоре содержится условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, соответственно, АО «Райффайзенбанк» правомерно реализовал свое право на обращение за вынесением исполнительной надписи.

Также, судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование заявленных требований не оспаривают сам факт допущения ФИО1 нарушений условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, но утверждают, что расчет, предоставленный АО «Райффайзенбанк» не, верен, поскольку в него не были учтены совершенные ФИО1 07.09.2022 года платежи в размере 22631 рубль 04 копейки и 8368 рублей 96 копеек, в связи с чем, требование АО «Райффайзенбанк» не бесспорно, расчет не верный, имеется спор о праве.

Суд, изучив предоставленные ФИО1 и его представителем документы, считает, что заявителем и его представителем неверно истолкованы обстоятельства дела, в связи с чем допущено правовое заблуждение.

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» предоставил нотариусу при обращении за исполнительной надписью расчет период которого составлял: 23.10.2018 года по 07.09.2022 год, соответственно последний день взятый для расчета задолженности был 07.09.2022 года, что подтверждается как самой выпиской по расчету взыскиваемой сумму за период с 23.10.2018 года по 07.09.2022 год, так и заявлением банка от 28 сентября 2022 года.

Исходя из правил банковских операций, денежные средства внесенные на счет заемщиком поступают на расчетный счет заемщика в банке и могут быть списаны в счет погашения текущей задолженности, процентов и образовавшейся задолженности не ранее 3-х банковских дней со дня их внесения, соответственно, денежные средства, внесенные заявителем в последний день выполненного расчета зачтены банком по мере их поступления на расчетный счет должника по кредиту и не могли быть зачтены в предоставленный расчет для нотариуса в силу действия банковских операций.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ФИО1 и его представителя не обоснованными и направленными на затягивание процесса взыскания задолженности, что повлечет дополнительные материальные убытки для финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд считает, что требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса безосновательны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 овича об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000079976 от 28.09.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова