44RS0028-01-2022-000755-02

Дело № 2а-706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия.

Свои требования мотивирует тем, что 25.02.2022 г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов п Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССЦ России по Костромско: области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «О исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном производству № 33508/20/44004-ИП от 30.04.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1038/2017 от 15.05.2017 г., выданного Судебный участок № 18 по Костромскому району Костромской области о взыскании задолженности в размере 69686,21 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 30.03.2022 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, чтопостановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направления запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО,, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы, получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигации и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указания ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник, и по каким причинам причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Не проверено, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"; привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации, куда направлялись запросы, к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должна была по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В период с 30.04.2020 (дата возбуждения исполнительного производства) по 25.02.2022 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срокприводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, чтолишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

С учетом изложенного просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33508/20/44004-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №33508/20/44004-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1038/2017 от 15.05.2017

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1038/2017 от 15.05.2017 г.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (ранее Неровная, ФИО3) И.В.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В Отзыве административный иск не признала. Указала, что на принудительном исполнении у неё находится сводное исполнительное производство № 22055/20/44004-СД, в состав которого включены исполнительные производства № 35286/21/44004-ИП, 42357/22/44004-ИП, 20643/20/44004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт по делу об административном правонарушении № 1146 от 15.09.2020, выданный органом ОМВД России по Костромскому району, предмет исполнения: иной штраф ОВД,Ю сумма долга 500 рублей. Судебный приказ № 2-1038/2017 от 15.05.2017, выданный органом: судебный участок №18 Костромского судебного района, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 61144,29 рублей, Исполнительный лист № 2-2113/2015 от 25.02.2016, выданный органом: судебный участок № 18 Костромского судебного района, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 16285,10 рублей, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ООО «Агентство Финансового Контроля», УФК по Костромской области (ТФОМС Костромской области).

В рамках исполнительного производства 42357/22/44004-ИП (33508/20/44004-ИП) 25 февраля 2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (ШПИ 15691269037979).

12 мая 2022 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 25.02.2022. В адрес взыскателя направлен запрос о возвращении исполнительного документа в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, за получением судебной корреспонденции не пошел, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство № 22055/20/44004-СД в отношении должника ФИО3, ДДММГГГГ года рождения. В состав сводного входило исполнительное производство № 33508/20/44004-ИП, возбужденное 30.08.2020 на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1038/2017 от 15.05.2017 Мирового судьи Судебного участка № 18 Костромского судебного района по делу № 2-1038/2017. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 61144.29 руб., в пользу взыскателя: ООО "Агентство Финансового Контроля".

Согласно доказательствам, представленным в дело, материалам исполнительного производства, письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства ею в соответствии со ст. 64, ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в ПФР для получения сведений о доходах должника, в банковские организации для получения сведений о счетах и наличии на них денежных средств.

Из полученных ответов усматривается:

- из ГИБДД, у должника в собственности отсутствует зарегистрированное имущество,

- по данным ответов Росреестра, в собственности у должника имеется: жилое помещение, площадь объекта: 34,30 кв.м., адрес (местоположение) объекта: (адрес), Вид права, доля в праве: собственность.

- согласно сведениям, полученным из банков и иных кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в Банках. Движение денежных средств по счетам отсутствуют. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях,

- 14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

- 03.02.2022 г совершен выход в адрес регистрации должника: (адрес). Дверь никто не открыл, со слов соседей из (адрес) должник вел аморальный образ жизни, по адресу длительное время не появляется.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к выявлению имущества и доходов должника, его местонахождения, что опровергает доводы административного истца о бездействии должностного лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было, а из Пенсионного фонда на запросы судебного пристава-исполнителя ответы о его трудоустройстве и доходах не поступили, судебный пристав-исполнитель 25 февраля 2022 года вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный документ.

С данным решением не согласился административный истец, что повлекло его обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Для проверки обоснованности Постановления об окончании исполнительного производства судом сделаны ряд запросов, в том числе в органы пенсионного фонда.

По данным Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области судом было установлено, что должник ФИО3, начиная с ноября 2021 года имеет постоянное место работы, получает доход от трудовой деятельности, был трудоустроен, в том числе, на момент принятия оспариваемого решения.

Указанное обстоятельство является бесспорным свидетельством преждевременного принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку возможность исполнения судебных актов не иссякла. С учетом этого доводы истца об отсутствии у должностного лица правовых оснований для окончания исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Довод административного ответчика об отсутствии информации о трудоустройстве должника, поскольку из Пенсионного фонда ответы на её запросы не поступали, не свидетельствует о правомерности принятого решения. В целях соблюдения прав взыскателя она обязана была предпринять исчерпывающие меры для установления необходимых сведений о доходах ФИО3, исполнения направленных ею в государственных орган запроса. При таких обстоятельствах Постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 9 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Установив обстоятельства незаконности оспариваемого решения, начальник Отделения - старший судебный пристав ФИО2 13 мая 2022 года вынесла Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 33508/20/44004-ИП от 25.02.2022 и его возобновлении.

Постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 42357/22/44004-ИП.

Таким образом, надлежащим должностным лицом приняты меры к восстановлению прав взыскателя, оспариваемое постановление отменено до принятия решения по настоящему делу в добровольном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 06.07.2022 в адрес взыскателя ООО «АФК» направлено уведомление об отмене оспариваемого постановления и возбуждении исполнительного производства № 42357/22/44004-ИП. В данном уведомлении содержится просьба о направлении возвращенного судебного приказа в адрес службы судебных приставов для исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц отсутствует. На момент принятия решения нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не имеется, поскольку стороной ответчика были приняты необходимые меры для возобновления исполнительного производства в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 19.07.2022 - судья