Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Полякова О.М. Дело 2-1/2023
33-2655а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 47000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка и характерных точках земельного участка с кадастровым номером 48:16:0820301:64, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.
Определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в точках границы земельного участка, определенных согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: № №.
Определены границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках границы земельного участка, определенных согласно заключению эксперта № от 16.12.2022, по следующим координатам: т.№ №
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка отказано.
Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93000 рублей.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижения судом расходов на представителя, необоснованность отказа суда во взыскании расходов, понесенных на консультацию правового характера, выезд на объект для осмотра участка, а также за участие представителя в судебном заседании 31.05.2023 года.
В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку исковые требования ответчика ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 01.08.2022 года представляли ФИО4 и ФИО5
30.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг на предмет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции и, при необходимости, в суде апелляционной инстанции со всеми вытекающими правовыми действиями.
Согласно п. 2.4 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения настоящего договора лиц, имеющих высшее юридическое образование.
05.08.2022 года между ИП ФИО6 и ФИО4, ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплачивает оказанные услуги.
05.08.2022 года ИП ФИО6 выдано поручение на совершение юридических действий в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.08.2022 ФИО4 и ФИО5: представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО2 об устранении препятствий.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и чекам по операциям безналичной оплаты услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 93000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представителем ответчика дана консультация правового характера относительно получения искового заявления, подготовлены и направлены претензии и встречное исковое заявление, представитель истца принимал участие в беседе и в пяти судебных заседаниях 24.08.2022 года, 30.08.2022 года, 28.09.2022 года, 09.01.2023 года и 16.01.2023 года. Кроме того, представителем ответчика осуществлен выезд на объект в связи с проведением экспертизы, выезд на объект для осмотра и фотофиксации участка, им подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, представлялись интересы в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: консультирование - 2000 рублей, направление претензий и подготовка встречного искового заявления - 7000 рублей, участие в беседе и судебных заседаниях - по 8000 рублей за каждое, по 8000 рублей за каждый выезд и 20000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.
Дав надлежащую оценку объему оказанной представителем ответчика ФИО1 юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные ответчиком расходы на оказание юридической помощи несоразмерны объему оказанных представителем услуг.
Учитывая категорию и сложность спора, объем и характер оказанной ответчику правовой помощи, а именно, подготовку встречного искового заявлении, участие в судебных заседаниях с учетом их продолжительности, времени, затраченного представителем на подготовку встречного искового заявления, уточнения иска и их объем, приняв также во внимание материальное положение истца, который не работает, суд определил к взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных по делу судебных расходов 47000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании в пользу ответчика расходов по консультированию, принимая во внимание, что указанные действия являлись необходимыми для ответчика для подготовки встреченного искового заявления и формирования своей правовой позиции, вследствие чего оснований для отказа в их возмещении у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает необосованным не включение в расчет подлежащих возмещению судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 31.05.2023 года. При этом каких-либо выводов об основаниях отказа во взыскании данных расходов суд первой инстанции не привел.
При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности, справедливости, обоснованности, объема оказанной юридической помощи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов на 8000 рублей из расчета 2000 рублей - консультирование, 2000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и 4000 рублей - участие в судебном заседании по его рассмотрению 31.05.2023 года.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 47000 + 8000 рублей = 55000 рублей, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, понесенных на выезд представителя на объект для его осмотра и фотографирования, а также для участия в экспертизе, поскольку они не являлись необходимыми для рассмотрения дела. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом взысканной с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований объеме по доводам частной жалобы для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов в полном.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 31 мая 2023 года изменить.
Взыскать со ФИО2, паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
5