Судья <...>
Дело № 22-378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Мерзляковой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2023 года, которым обвиняемому
Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 16 июля 2023 года включительно.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Канаметовой А.Б., в поддержку доводов жалобы, прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301990001000284 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта, принадлежащего Г.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б. по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - потерпевшая и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
18 марта 2023 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
20 марта 2023 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия - избрал обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 16 мая 2023 года включительно, которая этим же судом продлена по 16 июня 2023 года включительно.
13 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО - до 4 месяцев, т.е. по 18 июля 2023 года (л.д.94-95).
15 июня 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя по СО МОМВД России «Биробиджанский» Ш., согласованное с руководителем указанного следственного органа о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего по 16 июля 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 220-221 УПК РФ, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 16 июля 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что характеристика представленная участковым уполномоченным полиции, которая характеризует его с отрицательной стороны не соответствует действительности и написана осознанно против него, поскольку у него никогда не было разногласий с соседями, жалоб на него в быту не поступало, на профилактическом учёте он не состоит и участкового он вообще никогда не видел. Также в характеристике написано, что он не работает. Однако он работает неофициально на двух работах. Полагает, что следователь затягивает расследование уголовного дела, поскольку вину он признал и дал явку с повинной. Обвиняемый просит рассмотреть его жалобу и изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что ущерб потерпевший он возместил в полном объёме, и претензий со стороны потерпевшей к нему нет.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора города Биробиджана С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, и отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.
Б. обвиняется в совершении преступления, направленного против чужой собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы.
Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции. Они подтверждены представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу и фактов волокиты. Суд учёл объём и принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и иных следственных действий, указанных в ходатайстве, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.
Из пояснений обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что расследование дела уже завершено, он ознакомился с материалами дела и ему вручили копию обвинительного заключения.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, о чём просит обвиняемый в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность применения к Б. более мягкой меры пресечения, судом не установлено. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый Б. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно представленной в деле характеристике участкового уполномоченного полиции, Б. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, состоящее на профилактическом учёте в МО МВД России «Биробиджанский», как осуждённый к мерам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Кроме того, согласно справке о результатах проверки в ОСК ранее Б. объявлялся в федеральный розыск, как лицо, скрывшееся от органов предварительного расследования (л.д. 86-87, 90).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике у суда не имелось, она составлена уполномоченным на то официальным должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты, печать, подпись и подтверждается представленными к ходатайству следователя материалами дела.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными материалами дела, оглашёнными в судебном заседании, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого Б. о том, что им возмещён в полном объёме ущерб потерпевший и, последняя претензий к нему не имеет, как и доводы защитника о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительство и регистрацию, двоих детей, которых материально содержит, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, для изменения меры пресечения на более мягкую - на домашний арест или иную, не связанную с содержанием Б. под стражей.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2023 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Судья И.П. Журова