гр.д. № 2-414/2023

56RS0007-01-2023-000408-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 21 марта 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием прокурора Бугурусланский межрайонной прокуратуры Сумской Натальи Михайловны, истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут направлялся в магазин за продуктами, когда проходил мимо дома <адрес> к нему подбежала собака, принадлежащая ФИО2, и укусила его за правый локтевой сустав, причинив телесные повреждения. С полученными телесными повреждениями в тот же день он обратился за медицинской помощью в Коровинский ФАП, где ему обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний (в том числе вакцинацию от столбняка). В последующем он был направлен на проведение эхокардиографии в ООО «Медицинская компания Томография», где ему была оказана услуга по цене <данные изъяты>. В результате укусов у него была повреждена верхняя одежда, причинены телесные повреждения в районе правого локтевого сустава. Он обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало. Нападением собаки ему причинен моральный вред. В результате данного нападения он получил сильный стресс, испытал боль и страх, вынужден был проходить курс лечения, тратить на лечение свое время и денежные средства.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали, ссылаясь на то, что не доказан тот факт, что истца укусила именно их собака. Ответчики также указали на то, что состоят в зарегистрированном браке, и действительно у них в хозяйстве во дворе была собака, от которой они в настоящее время избавились.

Выслушав доводы истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Коровинский фельдшерско-акушерский пункт с жалобами на рану правого локтевого сустава, пояснив, что его укусила известная собака, укус не спровоцировал, собака сама набросилась. Данные обстоятельства подтверждаются картой обратившегося за антибиотической помощью.

Наличие у ФИО4 телесных повреждений, полученных в результате укуса собаки при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, подтверждается материалами проверки сообщения о происшествии, поступившего в МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ за №:

- актом судебно-медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом <данные изъяты> согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись повреждения в виде ссадин правого локтевого сустава, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета, возможно, зубов собаки, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где он указывает на то, что был укушен собакой, принадлежащей ФИО3, когда шел по улице ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 30 минут;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, у неё в подсобном хозяйстве имеется собака, которая находится на привязи. ДД.ММ.ГГГГ её собака сорвалась с цепи и убежала на улицу. Они с мужем пытались её поймать, но за это время она успела укусить ФИО5. После укуса ФИО5 подошел и сказал, что ему надо помочь с лечением. Она дала ему <данные изъяты> на дорогу в больницу.

По ходатайству истца допрошена свидетель ФИО16 которая дала показания о том, что проживает в <адрес>, знает истца и ответчиков. Точной даты не помнит, это было до нового года, ФИО1 рассказал ей, что его укусила собака А-вых, он был очень расстроен. Она знает, что у ответчиков во дворе сеть большая собака, видела её, когда ворота были открыты, но сама бегающей по улице эту собаку не видела, однако слышала, в частности от соседского мальчика по фамилии ФИО6, что данная собака пыталась укусить его брата.

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО17 дали показания о том, что действительно у ответчиков во дворе есть собака, но она постоянно на привязи, при этом по селу бегает много бродячих собак, о том, чтобы они кого-то покусали, ничего не слышали.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к вводу о доказанности того факта, что ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам ФИО7.

Ответчики не оспаривали тот факт, что у них в собственности была собака, которую они держали на привязи во двое своего дома. ФИО2 в письменных объяснениях, которые дала участковому-уполномоченному полиции ФИО18., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи, и они с мужем не могли её поймать. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что давала не совсем такие объяснения, однако отказалась от допроса в суде в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО19

Допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели ФИО20 не опровергли представленные истцом доказательства, напротив пояснили, что им ничего не известно о фактах нападения на людей в их селе бродячих собак. Кроме того, свидетель ФИО21 заинтересована в исходе дела, поскольку является родной сестрой ответчика ФИО3

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Гражданское законодательство рассматривает домашних животных, как объекты гражданских прав.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В соответствии со ст. 8 Закона Оренбургской области от 01.12.2022 N589/217-VII-ОЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными на территории Оренбургской области", действующего с 13 декабря 2022 г., владельцы домашних животных могут содержать их на территории, принадлежащей владельцу домашнего животного на праве собственности или ином законном основании, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и санитарных правил. Владельцам домашних животных запрещается выгул домашних животных без поводка и без намордника, за исключением случаев выгула на местах, предназначенных для выгула домашних животных. Владельцам домашних животных запрещается при выгуле домашнего животного оставление его без присмотра.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, собака, в результате ненадлежащего присмотра за которой ФИО1 получил телесные повреждения, является общей совместной собственностью ответчиков А-вых. Они в равной степени должны были осуществлять контроль за своим домашним животным с целью соблюдения выполнения требований нормативных правовых актов в области обращения с животными.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве ущерба, причиненного в результате укуса собаки, ФИО1 указывает стоимость медицинских услуг в сумме <данные изъяты> за проведение этокардиографии по договору с <данные изъяты> Помимо указанного договора истцом представлена справка медицинского учреждения о направлении его для проведения указанного виде исследования, где в качестве основания значится уточнение диагноза после КТ от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истом доказательства не подтверждают причинно-следственной связи меду необходимостью проведения данного вида медицинского исследования и нападением на него собаки ответчиков. При указанных обстоятельств в данной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиками домашнего животного ФИО1 причинены телесные повреждения, то есть нарушены его неимущественные права, то требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает тот факт, что в действиях А-вых усматривается неосторожная форма вины. Суд также учел конкретные телесные повреждения, полученные истцом, то, что ФИО1 испытал физическую боль в результате укуса, испытал нравственные страдания, связанные испугом и переживаниями за свое здоровье, а также в связи с необходимостью получения дальнейшего лечения и вакцинации. При этом судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями, а именно полом, возрастом, отсутствием данных, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчики ссылаются на то, что в 2021 году лишились работы из-за ликвидации в с. Коровино дома престарелых, имеют кредитные обязательства в сумме 330000 рублей, один из их детей учится на коммерческой основе в высшем учебном заведении.

Доводы ответчиков об отсутствии у них дохода, кредитных обязательств, необходимости обучения старшего ребенка, не могут быть приняты во внимание судом с целью применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются трудоспособными, сумма заявленных требований не столь велика, чтобы поставить ответчиков тяжелое материальное положение.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачено ФИО22 <данные изъяты> за составление искового заявления. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на получение юридической помощи при обращении в суд 5000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, кода подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд 300 рублей, а всего 20300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина