Решение по делу № 2-1366/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить причин возникновения плесени и резкого запаха в жилом помещении.

Дело № 2-1366/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить причин возникновения плесени и резкого запаха в жилом помещении,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» (далее – ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №») о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить причины возникновения плесени и резкого запаха в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по ул. <адрес>. С сентября 2022 года в квартире появился кислый запах, от которого сушит слизистую носоглотки, проявляется затрудненное дыхание. В подвале на стояке с горячей водой имеется налет похожий на плесень. До настоящего времени запах не проходит, в квартире сделан ремонт, наклеены обои на флизелиновой основе, которые в дальнейшем были убраны, заменены батареи, но запах остался. В летнее время после обильных осадков запах сырости усиливается многократно. В связи с заболеванием бронхиальной астмой у истца обостряется заболевание и приводит к невыносимым условиям проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в управляющую компанию с требованием произвести технический осмотр и экспертизу ее квартиры не предмет установления причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого запаха и по результатам осмотра составить акт. До настоящего времени причина появления запаха и плесени не установлена. Просит признать действия ответчика по не устранению причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха незаконными, обязать управляющую компанию устранить причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что является собственником квартиры по ул. <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Летом 2022 года она сделала в квартире ремонт, поклеила обои, а после начала отопительного сезона в сентябре 2022 году в квартире появился кислый запах, до этого никаких запахов не было. После обращения с заявлением в управляющую компанию, к ней приходили специалисты, осматривали квартиру, и сделали вывод, что в квартире запаха нет. С заявлениями к ответчику она обращалась неоднократно, на все ее заявления специалисты выходили проводили осмотры, в том числе подвального помещения под ее квартирой, устранили протечку в стояке водоснабжения, однако запах в квартире сохраняется. Установить причины его возникновения она не может. Дополнила, что в квартире плесени нет и все сухо. Считает, что запах возник из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования истца поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С требованиями истца не согласна, поскольку ни истец, ни специалисты управляющей компании не могут определить, какой запах присутствует в квартире истца. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении источника неприятного запаха в квартире истца, было проведено обследование жилого помещения. Специалисты управляющей компании выходили на адрес истца, но никаких резких запахов не обнаружено. Все общее имущество многоквартирного дома было проверено на предмет протечек или неисправностей, однако ничего не было обнаружено, никаких резких запахов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление, где указывалось на наличие резкого запаха, а также об аллергии на горячую воду у ребенка. Истец требовала провести повторное обследование ее квартиры и <адрес>. При обследовании смежной <адрес>, подвального помещения дома, посторонних запахов не обнаружено, о чем сообщено истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании <адрес> было обнаружено разрушение раструба и принято решение заменить трубопровод ХВС и водоотведение общего пользования в квартире. В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что после замены труб запах не исчез. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указала на отсутствие резких запахов в квартире после неоднократных обследований. При этом собственники <адрес> заявлениями в управляющую компанию о наличии запахов не обращались. Также в рамках работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была осуществлена проверка вентиляции. При этом было установлено, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Таким образом, в квартире истца управляющей компанией было обследовано все общее имущество, расшиты стояки в технической нише коридора. Истцом убраны обои со стен в квартире, никаких протечек, плесени и прочих нарушений обнаружено не было. Дополнила, что ФИО2 предлагалось обратиться в Роспотребнадзор с заявлением о проведении проверки, однако она таким правом не воспользовалась. Полагает, что со стороны управляющей компании каких-либо нарушений условий содержания и технического ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> не допущено, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, площадью 46,2 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-29).

Управление многоквартирным жилым домом и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. <адрес> края осуществляет ООО «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-39).

Обращаясь с иском истец указывает, что с сентября 2022 года в принадлежащей ей квартире с начала отопительного сезона появился кислый резкий запах, от которого сушит слизистую носоглотки, появляется затрудненное дыхание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» об устранении неприятного резкого запаха в месте соединения радиатора и стояка центрального отопления (л.д. 40).

На основании обращения истца проведено обследование <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования установлено, что квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, 3 подъезд. В кухне и во всех комнатах установлены чугунные радиаторы, подцепки и перемычки выполнены из стальной трубы, запорная арматура отсутствует. В ванной комнате установлен полотенцесушитель. Прогрев радиаторов равномерный, протечек не обнаружено. От радиаторов и труб ЦО запаха не ощущается. В комнате, окно которой расположено на восточную сторону, установлена новая мебель из ЛДСП. Со слов собственника мебель приобретена 2 недели назад. От новой мебели ощущается запах, так как в состав ЛДСП входят формальдегидные смолы. В подвальном помещении протечек не обнаружено, посторонних запахов не ощущается (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» повторно поступило заявление ФИО2 об устранении источника неприятного резкого запаха с пояснениями о том, что новая мебель из квартиры вывезена, резкий запах сохранился, у ребенка аллергическая реакция на горячую воду. Просила повторно обследовать свою квартиру и смежную <адрес> (л.д.43).

Согласно ответу ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, запах не ощущается. В смежной <адрес> подъезда расположен массажный кабинет, запах не ощущается. В подвальном помещении протечек не обнаружено, инженерные сети в удовлетворительном состоянии, запах не ощущается. Проведены повторные обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и в вечернее время. Во время проведения проверок явно выраженных посторонних запахов не обнаружено.

В связи с обращением ФИО2 в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) проведено обследование квартир №, №, подвального помещения под квартирами №, №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В силу положений действующего законодательства управляющая компания обязана обеспечивать содержание в исправном техническом состоянии общие внутридомовые инженерные системы водоснабжения, водоотведения, отопления.

По результатам обследования в подвальном помещении под квартирой № обнаружена протечка, выполнена замена участков трубопровода ХВС и водоотведения в <адрес> (л.д. 46, 51).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» о проведении экспертизы для выявления причин появления кислого едкого запаха в квартирах № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЛысьваКоммунКомфорт №» предоставлен ответ на обращение № (л.д. 48), в соответствии с которым заявление оставлено без удовлетворения. Собственнику разъяснено, что в силу ст. 161 ЖК РФ и условий заключенного договора управляющая компания обязана осуществлять текущее содержание общего имущества. На имущество собственников обязанности управляющей компании по договору не распространяются. В связи с неоднократными обращениями о запахе в квартире, проводились обследования, общее имущество находится в надлежащем состоянии, материалы, из которых монтированы инженерные сети, относящиеся к составу общего имущества, соответствуют техническому паспорту дома, в подвале мусора, иных источников запахов не имеется. Органолептически сотрудниками обслуживающей организации наличие запаха в квартире не установлено. В перечень работ по содержанию общего имущества не входит проведение экспертизы, кроме того, каких-либо объективных данных указывающих на необходимость ее проведения не имеется.

В рамках работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произведена периодическая проверка всех эксплуатируемых вентиляционных каналов квартир многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием на проверку вентиляционных каналов (л.д. 56, 57).

В рамках рассмотрения дела, с целью проверки доводов истца судом было дано поручение Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес>, провести обследование жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, а также подвального помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> на предмет его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, наличия в жилом помещении и подвальном помещении плесени и резких запахов и причин их возникновения.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования №-ВФ от ДД.ММ.ГГГГ обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено: многоквартирный пятиэтажный, восьмиподъездный жилой дом, расположен по адресу: <адрес> Жилой дом предусматривает наличие централизованных систем питьевого холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления. Подвал многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не загрязнен и не затоплен. Резких запахов в подвальном помещении не обнаружено. Жилое помещение – <адрес> расположена на первом этаже. Состав помещений квартиры: 2 жилые комнаты, кухня, ванная комната, туалет. Жилое помещение оборудовано централизованными системами питьевого холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 127. На кухне, в ванной комнате, туалете предусмотрены вытяжные отверстия вентиляционных каналов, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 128. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки. Квартира имеет естественные освещения через светоприемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Резких запахов в квартире не обнаружено.

Специалистами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю сделаны выводы: подвал многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 133. Жилое помещение – <адрес> расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21раздела 8, п. 127, п. 128 (л.д. 69).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны ответчика, наличие плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> <адрес> не установлено.

В ходе осмотра специалистами установлено, что наличия посторонних запахов в квартире не выявлено, подвал многоквартирного жилого дома, жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, вентиляционные каналы пригодны для эксплуатации, находятся в работоспособном состоянии, нарушений и недостатков в обслуживании ООО «Управляющая организация ЛысьваКоммунКомфорт №» многоквартирного жилого дома не выявлено, по каждому факту обращения собственника с заявлением были проведены обследования жилых и подвальных помещений жилого дома, составлены соответствующие акты.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, связанных со сложившейся ситуацией в занимаемом ей жилом помещении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основахтуристской деятельности в Российской Федерации»).В указанных случаях компенсация морального вреда присуждаетсяистцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественныхправ (п. 3 постановления).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложенасудом на причинителя вреда при наличии предусмотренных закономоснований и условий применения данной меры гражданско-правовойответственности, а именно: физических или нравственных страданийпотерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ) (п. 12 постановления).

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании не установлен, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований, вследствие чего, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт № №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия по не устранению причин образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха и возложении обязанности устранить причины образования плесени, скрытой плесени и неприятного кислого резкого запаха в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко