Дело № 2-3034/2022 (43RS0003-01-2022-003535-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. В обоснование указала, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 111930KALINA государственный регистрационный знак {Номер} – ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35900 руб. Затем ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб. В удовлетворении данных требований страховщиком отказано. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата в размере 9600 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая права потерпевшего восстановленными не в полной мере, ФИО1 обратилась с иском в суд. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 122600 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 15500 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14000 руб., расходы на составление претензии – 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 885,796 руб.

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб – 24100 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 15500 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14000 руб., расходы на составление претензии – 4000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 885,796 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв.

Представитель уполномоченного органа – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО6, и транспортного средства LADA 111930KALINA, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2

ДТП обусловлено нарушением ПДД водителем ФИО2 Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспариваются сторонами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, возместить убытки по подготовке экспертного заключения, оплате юридических услуг путем перечисления взыскиваемых сумм на банковский счет потерпевшего.

{Дата} страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 (ООО «Формула-Авто») по адресу: г. Киров, {Адрес}.

{Дата} от СТОА ИП ФИО7 (ООО «Формула-Авто») в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности доставки запасных частей.

{Дата} ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35900 руб., что подтверждается реестром {Номер} и платежным поручением {Номер}.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 138000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В обоснование требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Лига» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173900 руб., с учетом износа – 108700 руб.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №{Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63302 руб., с учетом износа – 41700 руб.

{Дата} ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 5800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, {Дата} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132200 руб., а также убытков по подготовке экспертного заключения – 15500 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9600 руб. В основу решения положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс», выполненное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 В удовлетворении иной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» округленно на 23%.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что именно заключение ООО «Лига» является допустимым доказательством действительного размера ущерба с учетом отказа страховщика в организации ремонта на СТОА, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) +или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Законом предусмотрено право страховщика выдать страховую сумму страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю) (безналичный или наличный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – п.п.«ж», а также если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.п.«е» абз.6 п.15.2).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Верховный суд, рассматривая вопрос о возможности взыскания страхового возмещения без учета износа (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержден президиумом ВС РФ от 30.06.2021) указал, что такой подход возможен только в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС и/или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем потерпевший вправе потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Между тем, по мнению суда, неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС, одностороннего изменений условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то правовых оснований, в рассматриваемом споре не имелось.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, составленного в письменной форме, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшей.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется по выбору потерпевшего в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ФИО1, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просила осуществить страховую выплату именно в денежной форме безналичным расчетом. Реквизиты для перечисления денежных средств представлены истцом в заявлении, т.е. в день подачи заявления о наступлении страхового случая.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила осуществить доплату страхового возмещения именно в денежной форме.

При обращении к финансовому уполномоченному истец вновь заявила требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Требований о получении страхового возмещения в натуральной форме, а также требований о неправомерности неполучения направления на СТОА ФИО1 не заявлялось.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами, как до обращения истца в суд, так и при обращении, имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта.

Данных о наличии между сторонами спора о форме страхового возмещения при рассмотрении дела судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение воспользоваться своим правом на осуществление восстановительного ремонта и его право в этом нарушено ответчиком.

Вопреки доводам изложенным в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто письменное соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1)

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в денежном выражении.

Суд соглашается с позицией ответчика, выводами финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть произведен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного с учетом износа запасных частей и комплектующих. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, свидетельствует о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме установлено, согласование ФИО1 выплаты страхового возмещения именно в денежном выражении подтверждено, СТОА, отвечающая необходимым требованиям и выразившей готовность произвести ремонт транспортного средства отсутствовала, что явилось законным основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме с учетом согласия заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истец изначально отказывался и выражал свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты в порядке, установленном п.19 ст.12 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ, выплата страховой компанией произведена в размере 41700 руб., основания для удовлетворения требований иска отсутствуют. Нарушения прав истца не установлено. Действия ответчика соответствуют нормативному регулированию спорных правоотношений.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 24100 руб.

Ввиду отказа в основной части иска производные от него требования о взыскании убытков по подготовке экспертного заключения в размере 15500 руб., расходов на по оплате юридических услуг – 14000 руб., расходов на составление претензии – 4000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов – 885,76 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2022.

Решение20.09.2022