БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000069-12 33-3756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 07.12.2020 по 13.06.2022 в размере 138 944,90 руб., судебные расходы за услуги почты в размере 188 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 113007,86 руб., судебные расходы в размере 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С САО «ВСК» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3460,15 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось САО «ВСК», просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указало, что суд необоснованно не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон, несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN Touareg г/н №, 03.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA Granta г/н №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которое 08.12.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 30386,14 руб.

ФИО1 16 ноября 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 386,14 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СтройТехЭксперт». Согласно экспертному заключению №№ от 27.01.2021 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 100 руб.

ФИО1 12.02.2021 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В адрес САО «ВСК» 23.03.2021 направлено заявление о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» не удовлетворило заявленных требований.

ФИО1 22.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 15 декабря 2021 г. в пользу ФИО1 взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 27 813,86 руб., компенсация морального вреда- 1000 руб., штраф -13 906,93 руб., дополнительно понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 8000 руб., по оплате услуг почты – 588,78 руб., по оплате юридических услуг – 8000 руб., по оплате судебной экспертизы – 3000 руб., убытки при проведении судебной экспертизы – 1485 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 23.06.2022 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

САО «ВСК» произвело выплату неустойки 27.07.2022 в размере 27 813,86 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-143841/5010-003 от 19 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 января 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 13 596,65 руб.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 13596,65 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – 18.01.2022.

Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного не согласился, указал, что данный вывод противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал, что выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 6 декабря 2020 года.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 386,14 руб. - 08 декабря 2020 года, а 14 июня 2022 года, исполнив решение суда, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 813,86 руб., то есть, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из решения мирового судьи судебного участка № 3 от 15 декабря 2021 г., страховое возмещение в общей сумме составляет 58 200 (27 813,86 (взыскано решением суда) +30 386,14 (выплачено САО «ВСК»)).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом периодов нарушения обязательств страховщиком и выплаченных сумм и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика неустойка составляет 113 007,86 руб. ((1164+153254,37) – 27 813,86 руб. – 13 596 руб. 65 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, указав, что доказательств необоснованности рассчитанного размера неустойки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении спора не допущено.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что очевидных препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, вместе с тем, истец вынужден был отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредствам обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Доводы о том, что размер неустойки превышает сумму выплаты процентов, по потребительским кредитам, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, а также размер страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения финансовой организации от гражданско-правовой ответственности за невыплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, иное нарушает баланс интересов и способствует нарушению прав на своевременное получение страхового возмещения.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 марта 2023 года. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к САО "ВСК" (ИНН № ) о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.07.2023