Судья Гараничева И.П. дело № 2-294/2023, 33-3-5834/2023

УИД26RS0013-01-2023-000196-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» по доверенности ФИО1, истца ФИО2 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «НИИ МГСУ» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в образовательном учреждении НИУ МГСУ с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что норма, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, не была соблюдена, поскольку из документов, послуживших основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, следует, что приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обнаружение проступка случилось ранее – ДД.ММ.ГГГГ, последний факт легко установить, обратив внимание на дату служебной записки заместителя начальника УМЦ ИАГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данная служебная записка доказывает факт обнаружения дисциплинарного проступка и в то же время доказывает факт существования временного интервала более чем один календарный месяц между датой обнаружения дисциплинарного проступка и датой вынесения приказа о дисциплинарном взыскании. Также из листа ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/121 следует, что он ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания. В его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание на факт того, что административные сотрудники НИУ МГСУ имеют практику нарушения порядка проставления дат в документах (проставление дат не соответствующих астрономическому времени либо подписание документов с не проставленной датой), что может привести, как в данном случае, к дезорганизации рабочего процесса и в последующем к возникновению технических недоразумений. Последнее, является одним из оснований для рассмотрения вопроса о законности дисциплинарного взыскания по существу с учетом морально-нравственных и этических норм, соответствующих высшему учебному заведению. Также указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе. Просил признать незаконным приказ ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000,00 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ректора ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к старшему преподавателю кафедры Высшей математики ИЦТМС ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскал с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскал с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в доход бюджета муниципального образования г. Железноводска государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме, а также исключении из описательно-мотивировочной части решения указания на нарушения истцом норм действующего законодательства, а также инструкций и правил поведения. Считает, что в указанной части принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работая в должности старшего преподавателя структурного подразделения работодателя - кафедры прикладной математики (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности старший преподаватель, 1 ст. ВШМ-2-2, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: учебная работа в объеме учебной нагрузки по всем видам учебной деятельности, установленной работодателем для замещаемой должности, но не более 900 часов в учебном году на одну ставку заработной платы; работа по другим видам деятельности (научная, творческая, исследовательская, методическая, подготовительная, организационная, экспертная и иная, в том числе связанная с повышением своего профессионального уровня) в объеме часов, установленном работодателем, но не более разницы между годовой нормой рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе, установленной на учебный год, и объемом учебной работы, предусмотренной п. 1.1 трудового договора, на одну ставку заработной платы.

Согласно п. 2 договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: кафедра прикладной математики. Согласно п. 3 договора работа у работодателя является для работника основной. Согласно п. 5 договора, трудовой договор заключен на определенный срок - с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года.

Согласно п. 8.2 договора работник обязан соблюдать устав, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики и служебного поведения, антикоррупционную политику НИУ МГСУ, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, должностную инструкцию.

01 сентября 2020 года между ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», в лице временно исполняющего обязанности ректора ФИО4, действующего на основании устава и приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5 которого, срок действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ», в лице ректора ФИО4, действующего на основании устава, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 8 которого условия труда изменяются с ДД.ММ.ГГГГ, с существенными изменениями условий труда работник согласен.

ФИО2 ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором работодателя, должностной инструкцией старшего преподавателя, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а также обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п. 3. 5 должностной инструкции истца, он обязан соблюдать устав университета, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, приказы и распоряжения ректора, распоряжения проректоров, директора института (директора филиала для кафедр, входящих в состав филиала ФГБОУ ВПО «МГСУ» и поручения заведующего кафедрой.

На основании абз. 2, 3, 23 п. 4.2. правил внутреннего трудового распорядка работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать локальные нормативные акты НИУ МГСУ, соблюдать трудовую дисциплину; проводить учебные занятия и соблюдать расписание учебных занятий, графики текущей и итоговой аттестаций.

Порядок проведения промежуточной (текущей) аттестации в НИУ МГСУ установлен Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (СК О ПВД 02-17-2018, выпуск 6).

Согласно п. 7.40 положения, преподаватели несут персональную ответственность за своевременность и точность внесения записей о результатах промежуточной аттестации в аттестационную ведомость, аттестационный лист, протоколы кандидатских экзаменов и в зачётные книжки.

Как указано в абзаце 2 п. 9.8 положения, при возникновении у обучающегося очной и очно-заочной формы обучения академической задолженности продолжительность периода ликвидации академической задолженности на первой повторной промежуточной (текущей) аттестации составляет 1 (один) месяц с начала следующего учебного семестра.

В соответствии п. 7.22 положения, в день проведения аттестационного мероприятия ведущий преподаватель лично получает в УМЦ аттестационную ведомость.

Из пункта 9.12 положения, прохождение обучающимися первой повторной промежуточной аттестации с целью ликвидации академической задолженности осуществляется по утвержденному заведующим кафедрой графику, согласованному с УМЦ и размещенному на информационном стенде кафедры и УМЦ. Мероприятие организуется ведущим преподавателем не реже двух раз в месяц с учетом количества обучающихся, имеющих академические задолженности.

Пункт 9.13 положения закрепляет, УМЦ распределяет и уведомляет обучающегося о дате его первой повторной аттестации и оформляет на эту дату аттестационный лист.

Согласно табелю учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ зам. нач. УМЦ ИАГ ФИО3 обратилась к директору ИЦТМС ФИО5 со служебной запиской, в которой поставила в известность, что при обращении обучающихся ФИО6 и ФИО7 (группа ИАГ - 2-82) по вопросу ликвидации академической задолженности выяснилось, что у данных студентов в зачетной книжке имеется запись о пересдаче дисциплины «Высшая математика» ДД.ММ.ГГГГ преподавателю ФИО2, который не получал аттестационные листы на этих обучающихся в УМЦ. В октябре месяце, когда срок повторной промежуточной аттестации прошел, преподаватель ФИО2 обратился в УМЦ за аттестационными листами, ему было отказано на основании п. 9.8 положения о текущем контроле.

На основании служебной записке директора ИЦТМС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки от заместителя начальника УМЦ Института архитектуры и градостроительства ФИО3 с визой и.о. директора ИАГ ФИО8 по поводу пересдачи обучающихся выявлено, что старший преподаватель кафедры Высшей математики Института цифровых технологий и моделирования в строительстве ФИО2 в период пересдач задолженностей не получал аттестационные листы на студентов ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, в зачетных книжках указанных студентов проставлены удовлетворительные оценки по экзамену ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить объяснения в письменном виде в двухдневный срок со дня получения уведомления по фактам внесения ДД.ММ.ГГГГ в зачетные книжки студентов ФИО9 и ФИО7 удовлетворительных оценок по дисциплине «Высшая математика», а также нарушения установленных сроков и порядка проведения первой повторной промежуточной аттестации.

Согласно объяснительным запискам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные факты о несвоевременном заполнении аттестационных листов, принятии пересдач не по расписанию, проставлении в зачетных книжках студентов ФИО9 и ФИО7 оценок в период его нахождения на больничном, истцом не оспаривались.

Обжалуемым приказом ректора ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № к старшему преподавателю кафедры Высшей математики ИЦТМС ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что выразилось в неоднократном нарушении порядка проведения первой повторной промежуточной аттестации, в частности, внесением в зачетные книжки обучающихся учебных групп ИАГ - 2-82, ИПГС - 2-19 сведений о сдаче аттестационного испытания по дисциплине «Высшая математика» по окончании установленных сроков для проведения первой повторной промежуточной аттестации (после ДД.ММ.ГГГГ) с проставлением даты сдачи в дни отсутствия на рабочем месте из-за болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и фактическим не проведением аттестационного испытания в указанный период (п.п. 8.2, 19 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2,3, 23 п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка (СК А ПВТР 2014, выпуск 1), п. 7.40, абз. 2 п. 9.8, п. 9.12, абз. 2 п. 9.13 положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся (СК О ПВД 02-17-2018, выпуск 6).

Основанием для издания приказа указаны: служебная записка директора ИЦТМС ФИО5 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени кафедры Высшей математики.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истца с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления ПВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Судебная коллегия полагает, что в силу характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, а также отсутствия со стороны истца достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. является соразмерной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как истца, так и ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.