Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 04 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград управляя транспортным средством – автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <адрес>, сбил бесконтрольно пасущуюся лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, принадлежавшую ответчику ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно экспертному заключению № от 22.11.2022г. составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ФИО3 являясь собственником лошади не обеспечила безопасность окружающих, несет ответственность за причиненный материальный ущерб. На месте ДТП 04.11.2022г. ответчик признала свою вину, обязалась возместить ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинителем вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2022г. в 23 час. 15 мин. на 706 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» Быковского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1 и лошади, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № от 22.11.2022г. составил № рублей.

По данному факту постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 04.11.2022г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 12.12.2022г. постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 04.11.2022г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение суда вступило в законную силу15.02.2023г.

Между сторонами по делу возник спор о принадлежности попавшей в ДТП лошади ответчику и наличии его вины в произошедшем ДТП.

Однако, доказательств, из которых возможно установить отличительные признаки лошади, попавшей в ДТП – ее масть, возраст, окрас и иные отличительные признаки, не представлены, а также принимая во внимание, что данная лошадь после ДТП на месте столкновения не была поймана, место нахождения лошади и принадлежность непосредственно после ДТП не установлены, поэтому утверждения истца с бесспорностью не подтверждают факт принадлежности попавшей в ДТП лошади ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств, факта повреждения автомобиля истца домашним животным (лошадью), принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решение стороны вправе ознакомиться с 11.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.