Дело № 2-ТА-8/2025
(№ 2-ТА-259/2024)
УИД 14RS0029-02-2024-000429-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ытык-Кюель
20 января 2025 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об отмене исполнительной надписи нотариуса Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 № № от 02.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 13.08.2022 в размере 361 384,69 руб.
Требования обоснованы тем, что 14.11.2024 ФИО1 через портал «Госуслуги» поступило уведомление о возбуждении в ее отношении судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Таттинского нотариального округа ФИО3 № от 02.11.2024. Постановление судебного пристава вручено ей на руки 22.11.2024. Ранее о совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО1 не было известно. В нарушение требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес заявителя от взыскателя уведомление о наличии задолженности до обращения к нотариусу не поступало. Исполнительная надпись подлежит отмене не только в связи с неполучением предварительного уведомления от взыскателя, но и в связи с тем, что указанная задолженность не может быть признана бесспорной в связи с тем, что операция по снятию наличных денежных средств с кредитной карты в размере 309 00 руб. совершена 19.03.2024 третьим лицом (<данные изъяты>) преступным путем, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись нотариуса, возникла в результате совершения кражи третьими лицами. Указанный факт о совершенной операции третьими лицами преступным путем был известен взыскателю задолго до его обращения к нотариусу, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк от 20.03.2024, 22.03.2024 на обращения ФИО1 об аннулировании операций, совершенных не ею. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взыскатель целенаправленно обратился к нотариусу другого территориального округа, где она фактически не проживает и не проживала, чтобы лишить правовой возможности заявить о своем возражении по существу предъявленного требования, что, по мнению заявителя, можно квалифицировать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Также заявитель указывает, что нотариус не направляла в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступил письменный отзыв нотариуса ФИО3 на заявление ФИО1, которым указано, что исполнительная надпись совершена 02.11.2024 удаленно, все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате, были предоставлены взыскателем в полном объеме, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден. Должник ФИО1 уведомлена о совершении исполнительной надписи своевременно, о чем нотариус предоставляет извещение, отчет об отслеживании почтового отправления уведомления. В соответствии со статьей 91.1 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ. При этом правомерность заключения представленных документов нотариус не вправе устанавливать. В случае оспаривания заключенного договора должником, ему следует обращаться в суд с исковым требованием к Банку о признании кредитного договора недействительным. По изложенным доводам, нотариус просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1
До начала судебного разбирательства поступили дополнения представителя заявителя ФИО2 со ссылкой на то, что представленные нотариусом документы, что документ, подтверждающий перечисление денежных средств клиенту, взыскатель не представил, что является нарушением требований части 2 статьи 91.1 Основ о нотариате. Также взыскателем не представлено заключенное с клиентом соглашение о применении простой электронной подписи, поскольку кредитный договор содержит отметку о подписании договора указанным способом. В отсутствие указанного соглашения требование взыскателя не может быть признано бесспорным, что является одним из требований при совершении исполнительной надписи нотариуса. При поступлении от взыскателя документов, содержащих отметку о простой электронной подписи, то нотариус должен убедиться в достоверности указанного документа путем запроса заключенного между сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи.
Заявитель ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, просят удовлетворить и отменить исполнительную надпись нотариуса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.
Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.
Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, в том числе, предусмотренные статьей 89 Основ – взыскание денежных сумм.
Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, и иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 данного Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2022 на основании заявления-анкеты ФИО1 ПАО Сбербанк предоставил ей по договору № кредитную карту МИР с возобновляемым лимитом кредита в размере 330 000 руб. с процентной ставкой 25,4 % годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36,0 % годовых. Срок действия договора – до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору, в том числе по совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных ситуаций, закрытия счета.
Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью.
Возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 20 договора кредитной карты.
Таким образом, между кредитором и заявителем заключен кредитный договор, которым предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
18.09.2024 ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате общей суммы задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк № по состоянию на 16.09.2024 в размере 356 855,61 руб., из которых: 284 657,19 руб. - непросроченный основной долг, 30 256,68 руб. – просроченный основной долг, 9 409,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 28 288,28 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 243,68 руб. – неустойка, установлен срок для досрочного возврата – не позднее 18.10.2024.
Вместе с тем, документов, подтверждающих направление должнику и получение им данного требования на руки материалы дела не содержат.
Таким образом, ссылка заявителя в заявлении на то, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, небезосновательна.
28.10.2024 ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению следующие документы: сведения о должнике, сведения о договоре, расчет задолженности по состоянию на 21.10.2024, приложения № 2, № 3 к расчету задолженности о движении просроченного основного долга, неустойки, просроченных процентов, заявление-анкета ФИО1 на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, доверенность представителя взыскателя.
02.11.2024 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 13.08.2022 в размере 361 384,69 руб.; срок, за который производится взыскание – с 02.05.2024 по 21.10.2024.
02.11.2024 нотариусом ФИО3 о совершенной исполнительной надписи направлено ФИО1 уведомление за исх. №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление нотариуса заявителю ФИО1 не вручено.
Таким образом, доводы заявителя о том, что нотариусом извещение о совершенной исполнительной надписи в ее адрес не направлялось, а также о том, что о совершении исполнительной надписи она узнала 14.11.2024 при получении через портал «Госуслуги» уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, являются обоснованными.
Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
В заявлении ФИО1 указывает, что с ее кредитной карты преступным путем было произведено снятие посторонним лицом наличных денежных средств в размере 309 000 руб., по данному факту возбуждено уголовное дело.
В подтверждение данных доводов заявителем представлена копия постановления следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району, прикомандированного в СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 2) от 20.03.2024, из которого следует, что следователь, рассмотрев заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № № от 20.03.2024, установив, что в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом похитило денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк №, привязанной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО1, путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк № на общую сумму 309 000 руб., постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также заявителем представлены копии ответов ПАО Сбербанк от 20.03.2024, 22.03.2024 на ее обращения об аннулировании договора по кредитной карте и приостановлении начисления процентов. Согласно указанным ответам, Банк принял решение о невозможности аннулирования договора кредитной карты МИР, приостановлении начисления процентов и невозможности возврата денежных средств, обосновав тем, что все списания были подтверждены, что до признания виновным третьего лица в мошеннических действиях заявитель несет обязательства по выплате долга, ей рекомендовано обратиться в полицию. Также Банк информировал заявителя, что он готов вернуться к рассмотрению вопроса о перерасчете долга, если третье лицо будет признано виновным.
В материалы дела также приобщена справка, выданная следователем СУ МУ МВД России «Якутское», о том, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Фактически нотариусом бесспорность требований Банка (взыскателя) к ФИО1 (должнику) не проверена, и суд также соглашается с доводами заявителей указанных в дополнении к заявлению.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что до совершения исполнительной надписи взыскателю было известно об оспаривании должником задолженности по договору кредитной карты, взыскатель был проинформирован заявителем о том, что денежные средства с кредитной карты были сняты посторонним лицом, суд считает, что бесспорность требований взыскателя к должнику нотариусом не проверена, тем самым порядок совершения исполнительной надписи нотариусом нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-312, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Исполнительную надпись № от 02.11.2024, совершенную нотариусом Таттинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты № от 13.08.2022 - отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья п/п Р.Д. Жиркова
Решение изготовлено 20 января 2025 года.
Копия верна:
Судья Р.Д. Жиркова