Дело № 1-317/2023

УИД:36RS0034-01-2023-001794-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Россошь Воронежской области 13 ноября 2023 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

прокурора – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимой /ФИО2./,

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2023 года около 12 часов 50 минут /ФИО2./, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, на открытом стеллаже с представленной продаваемой продукцией обнаружила временно оставленную без присмотра принадлежащую /Х/ поясную сумку из кожзаменителя черного цвета и решила тайно её похитить, предположив, что в ней находится ценное имущество. В вышеуказанное время /ФИО2./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что она незаконно посягает на чужое имущество, убедившись, что за ее противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила поясную сумку из кожзаменителя черногоцвета, стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном «Infinix НОТ 20i», IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 9000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, стоимости не имеющей; визитницей, ценности, для потерпевшей не представляющей; денежными средствами общей суммой 1700 рублей, одной купюрой 1000 рублей, семью купюрами по 100 рублей; банковской картой ПАО «ТИНЬКОФФ» №; банковской картой ПАО «Сбербанк» №; банковской картой ПАО «Сбербанк» №; банковской картой «ГОСБАНК» №; бонусными картами магазинов («Right», «Fixprice», «Амиталь», «Магнит»); бонусными картами аптек («Апрель», «Моя Вита»), стоимости не имеющими. Завладев похищенным имуществом, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинила /Х/ материальный ущерб на сумму 11000 рублей, который для последней является значительным, так как она работает продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», размер её средней ежемесячной заработной платы в месяц составляет 22238 рублей 74 копейки, и у нее на иждивении находятся трое малолетних детей.

Потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО2./по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая загладила причиненный ей преступлением вред, примирение с подсудимой состоялось, материальных претензий к ней онане имеет, дело просила рассмотреть без её участия.

В судебном заседании подсудимая /ФИО2./ не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, пояснив, что она раскаялась в содеянном, загладила потерпевшей /Х/ причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник /Ткаченко А.В./ поддержала позицию подсудимой /ФИО2./

Прокурор/ФИО1/ против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении /ФИО2./ по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не возражала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное подсудимой /ФИО2./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она на момент совершения преступления не судима, при этом ею заглажен вред, причиненный потерпевшей. Потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, указав, что причиненный ейвред полностью заглажен, примирение с подсудимой достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО2./ способом и порядком, определенным потерпевшим, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Подсудимая /ФИО2./ согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО2./, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить её от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix НОТ 20i» с сим-картой,упаковочную коробку к нему, поясную сумку, визитницу, денежные средства на общую сумму 700 рублей, купюрами по 100 рублей, банковскую карту ПАО «ТИНЬКОФФ» №, две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, банковскуюкарту «ГОСБАНК» №, бонусные карты магазинов «Right», «Fixprice», «Амиталь», «Магнит», бонусные карты аптек «Апрель», «Моя Вита», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Х/, – считать переданными законному владельцу /Х/,CD-R диск,DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Будаев