УИД 0
№ 12-1170/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2023 года город Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Соколова И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Махмутова Р.Р. на Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении исправлена описка: в тексте постановления считать верно указанной фамилию «Аспаев» вместо «Аслаев».
Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник ФИО1 Махмутов Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного дела судом не исследованы видео материалы с камеры патрульного автомобиля, изучив которые можно заключить, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 полагает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически ФИО1 прохождение освидетельствования предложено не было. Инспектор ГИБДД составил протокол в отношении ФИО1 исходя из личных убеждений, не имея на то достоверного подтверждения. При таких обстоятельствах процедура освидетельствования не проведена, вследствие чего, невозможно сделать вывод как о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так и об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования.
Участники производства по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В жалобе защитник ФИО1 Махмутов Р.Р. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен, доказательств иного суду не представлено. Копия обжалуемого постановления была получена защитником ФИО1 Махмутовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке (л.д. 46). Копия постановления также была направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Жалоба подана в мировой суд судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 имел такие признаки опьянения, как неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о том, что фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела опровергаются. Кроме того, действия инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Уфе и составленные им документы ФИО1 не оспаривались, как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО1 от дачи объяснения отказался, замечаний не сделал.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Соколова И.Л.