УИД 69RS0040-02-2023-001955-54

Дело № 21-1762023 судья Перова М.В.

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Л.Б.» О.А.А, на постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении товарищества собственников жилья «Л.Б.»,

установил:

постановлением административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ № товарищество собственников жилья «Л.Б.» (далее – ТСЖ «Л.Б.», ТСЖ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 г. постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ТСЖ «Л.Б.» О.А.А, - без удовлетворения (л.д. 98-100).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд конкурсный управляющий ТСЖ «Л.Б.» О.А.А, просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что в действиях товарищества отсутствует состав правонарушения, поскольку конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для чистки кровель от снега, наледи и сосулек и ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 проведена уборка сосулек и наледи с крыши жилого дома. Считает, что указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по уборке снега за март 2023 г., а также должной оценке заключению специалиста № не дано (л.д. 106-107).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Ш.В.А., действующую по доверенности в интересах ТСЖ «Л.Б.», поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно пункту 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» утверждены Правила благоустройства города Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).

В соответствии пунктом 5.1 Правил содержание зданий, строений, сооружений осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо за счет собственных средств посредством привлечения специализированных организаций.

В силу пункта 5.3 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений, сооружений в частности, включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

На основании подпунктов 5, 6 пункта 5.4 Правил благоустройства, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает: выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю и т.д.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил благоустройства, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу пункта 5.13 Правил благоустройства, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСЖ «Л.Б.» (ОГРН №, ИНН №, КПП №), и

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес> (координаты: широта №, долгота №), на фасаде здания имеются снежные массы, наледь и сосульки, в нарушение пункта 5.1, абзаца 11 пункта 5.3, подпунктов 5, 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил, тем самым ТСЖ «Л.Б.» совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор №), свидетельство по поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-127);

фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор № (л.д. 4);

паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № (л.д. 25-27);

руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № (л.д. 28-35);

свидетельством о поверке средства измерений № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

приказом Главы администрации Центрального района в г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальным специальными техническими средствам, и имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений (л.д. 38);

ответом ООО «<данные изъяты>» на письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что технические характеристики Программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор МП» позволяют фиксировать в автоматическом режиме нарушения в сфере благоустройства территорий, в частности нарушения в области зимнего содержания зданий (не уборка наледи и т.д.) – л.д.39, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется совокупность взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействие) ТСЖ «Л.Б.» вменного состава правонарушения. Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в сфере благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то в силу статьи 2.6.1, части 1 статьи 28.4 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускается назначение административного наказания без составления протокола.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и потому в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не требовалось.

Оспариваемые заявителем решения, постановленные по настоящему делу, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно: фотография, платежное поручение, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные в материалы дела документы, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что как заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела, данное экспертом Автономная некоммерческая организация научно-исследовательская судебно-экспертная группа «<данные изъяты>» Р.Е.А. во исполнение договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТСЖ «Л.Б.» (л.д. 53-91, 93-96), так и ответ эксперта Автономная некоммерческая организация научно-исследовательская судебно-экспертная группа «<данные изъяты>» М.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителя ТСЖ «Л.Б.» (л.д. 137-148), не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как они не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, содержат правовые выводы и не свидетельствуют о неправильной квалификации, вмененного ТСЖ «Л.Б.» правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя являлись предметом проверки судьи районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений административной комиссии и решений судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ТСЖ «Л.Б.» в минимальном пределе санкции, установленной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», является соразмерным и справедливым.

Порядок и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении товарищества собственников жилья «Л.Б.» подлежат оставлению без изменения, жалоба конкурсного управляющего О.А.А, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении товарищества собственников жилья «Л.Б.» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего О.А.А, – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина