Дело № 2-1604/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000190-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил с принадлежащей ему банковской карты ответчику по системе быстрых платежей (СПБ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, никаких денежных обязательств перед ответчиком истец не имеет, каких-либо сделок между ними не заключалось, в связи с чем со стороны ответчика имеется наличие неосновательного обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для такого обогащения. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения, добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, настаивал на ошибочности перевода средств ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является ошибочной, а является возмещением вреда, причиненного здоровью ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, телефонной перепиской между истцом и ответчиком, которые состояли в дружеских отношениях.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, или в рамках возмещения вреда. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств, предоставило имущество в целях благотворительности, в дар или в счет возмещения вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем безналичных переводов по системе быстрых платежей (СПБ) перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, представленными по запросу суда и ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлена претензия в адрес ответчика с требованием о возвращении в 14-дневный срок денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12), однако сведения о направлении данной претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, во исполнение которых могли быть перечислены данные денежные средства, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеется наличие неосновательного обогащения.

Ответчик в лице представителя в свою очередь, не соглашаясь с иском, указал, что перечисление истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не является ошибочным, данная сумма была перечислена ответчику истцом в счет добровольного возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 В подтверждение указанных доводов представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, телефонную переписку между истцом и ответчиком, наличие которой представителем истца не оспаривалось.

Действительно, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведенной проверки дознавателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО4 со своими знакомыми отдыхал в замковом имении «Лангердорф», расположенном по адресу: <адрес>. В данном имении со ФИО4 также отдыхал его знакомый ФИО3. В какой-то момент ФИО4 пошёл на верёвочную конструкцию, чтобы погреться на солнце, в данный момент ФИО3 залез на верёвочную конструкцию, на которой находился ФИО4 и стал ему мешать отдыхать. В результате чего ФИО4 слез с данной веревочной конструкции и пошел на качели. После чего к ФИО4 снова подошел ФИО3 стал раскачивать его на качелях, в результате такого раскачивания в какой-то момент нога ФИО4 уперлась в землю и он почувствовал боль в ноге. Знакомые, кторые находились с ним, вызвали ему скорую помощь. После чего Скворцов был госпитализирован в БСМП г. Калининграда для оказания ему медицинской помощи. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения относятся к категории вреда здоровья – средней тяжести вред здоровья. По факту получения телесных повреждений ФИО4 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес>. Как пояснил ФИО3 в ходе проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12.00 часов он со ФИО4 и знакомыми отдыхал в замковом имении «Лангердорф» по адресу: <адрес>. Он действительно раскачивал на качели своего знакомого ФИО4, но при этом ФИО4 ничего ему не говорил, чтобы он перестал его раскачивать на качелях. В какой-то момент, как пояснил ФИО3, в ходе раскачивания на качели ФИО4 его нога уперлась в землю и он закричал от боли. После этого ФИО4 вызвали сотрудников скорой помощи. В переписке со ФИО4 ФИО3 узнал, что у ФИО4 перелом нижней малоберцовой кости. ФИО3 перевел ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в качестве возмещения причиненного вреда здоровья в результате своих неосторожных действий. Как пояснил ФИО3, что после данного перевода денег его знакомый ФИО4 в переписке стал требовать от него еще денег. Согласно пояснениям ФИО3 было установлено, что умысла на причинения телесных повреждений ФИО4 у него было, вышеуказанная травма ему были причинена случайно.

На основании вышеизложенного дознаватель пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей именно в качестве возмещения причиненного вреда здоровья в результате своих неосторожных действий представителем ответчика представлена телефонная переписка между ФИО3 и ФИО4 (со слов представителя ответчика), факт наличия которой стороной истца не оспаривался в суде, из которой усматривается наличие приятельских отношений между сторонами, и осуществление перечислений денежных средств истцом ответчику в качестве возмещения вреда.

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон опровергают доводы истца относительно ошибочности перевода денежных средств ответчику, а напротив, свидетельствуют о том, что истец, осуществляя ответчику переводы на сумму <данные изъяты> руб. достоверно знал о назначении данных переводов, о том, что платежи осуществлялись истцом добровольно в качестве возмещения причиненного вреда здоровья ФИО4 в результате своих неосторожных действий. Указанные денежные средства, согласно пояснениям представителя ответчика, последним приняты в качестве возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве возмещения причиненного вреда здоровья ФИО4 в результате своих неосторожных действий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу истребуемой у ответчика денежной суммы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя