Дело №2-1274/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-002305-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Возжаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Мамонтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации репутационного вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации репутационного вреда, взыскании судебных расходов. В иске указала, что ответчик, имея к ней личную неприязнь, употребил в адрес истца оскорбительные выражения в присутствии других лиц, чем причинил ей репутационный вред. Факт распространения ответчиком порочащих и оскорбительных выражений установлен вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Вместе с тем, истец считает, что помимо права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, она также имеет право требовать компенсацию репутационной потери.

В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию репутационного вреда в сумме, определенной судом, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец является председателем МКД тем, самым имеет публичные полномочия выступать от имени всех собственников, таким образом, в результате оскорбления ответчиком, понесла, в том числе репутационные потери. Приемлемый размер компенсации, который истец считает достаточным для восстановления нарушенного права, составляет 5000 - 10 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Мамонтова О.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, право на компенсацию морального вреда истцом ранее реализовано.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ХХХ, ФИО3 о защите чести и достоинства, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Постановлено: признать не соответствующими действительности и оскорбительными слова ФИО3, высказанные в адрес ФИО2 «больная, иди лечись, деб…ка». Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб.

Указанным решением суда установлено в июне 2024 года ответчик ФИО3, находясь в общественном месте, возле дома, в котором проживает его сын и ФИО2, высказал в адрес последней оскорбительные выражения, в частности «больная, иди лечись, деб..ка».

Таким образом, факт высказывания ответчиком ФИО3 оскорбительных и несоответствующих действительности выражений в адрес ФИО2, причинения ей морального вреда, подтвержден вступившим в законную силу решением суда и в дополнительном доказывании не нуждается.

Истец ссылается на то, что помимо морального вреда действиями ответчика ей причинен и репутационный вред, который подлежит отдельному возмещению.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года указано, что Определением от <...> N 1441-О Конституционный Суд проанализировал пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1 и 9 статьи 152 ГК Российской Федерации устанавливают способы защиты гражданина в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как отметил Конституционный Суд, содержащийся в ранее принятом Определении от <...> N 508-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция статьи 152 ГК Российской Федерации (в частности, ее пункт 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК Российской Федерации способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.

При этом, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше разъяснений следует, что правом на компенсацию репутационного вреда наделены субъекты предпринимательской деятельности (в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 субъектом предпринимательской деятельности (в том числе без образования юридического лица) не является, тем самым защита вреда, причиненного ей распространенем сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, обеспечивается путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст. 152 ГК РФ).

Довод о том, что ФИО2 приобретает право на отдельное возмещение репутационного вреда как председатель МКД, наделенный публичными полномочиями суд считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ей причинены действия, способные причинить ущерб в сфере ее охраняемых законом финансовых и экономических интересов, связанных с осуществляемой ей финансовой, экономической предпринимательской деятельностью.

Защита права на деловую репутацию истцом реализовано посредством предъявления иска к ФИО3 и вынесения судом соответствующего судебного акта об удовлетворении требований.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации репутационного вреда отсутствуют.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации репутационного вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1274/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.