Решение по делу № 2-2996/2023 от 26.04.2023

16RS0051-01-2023-001731-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 апреля 2023 года Дело 2-2996/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотpев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района города Казани» (далее также ответчики) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий.

В основание требований указано, что по заявлению ФИО4 от <дата изъята> ее несовершеннолетний ребенок ФИО1, <дата изъята> г.р. состоял на учете в электронном реестре для предоставления места в МАДОУ «Детский сад №402» Советского района г. Казани в возрастной категории от 1 года до 2 лет на 2020/2021 учебный год.

<дата изъята> ФИО4 обратилась с заявлением в МКУ «Администрация Советского района г. Казани» о возможности зачисления ребенка в МАДОУ «Детский сад №402 комбинированного вида» Советского района г. Казани, указав, что находится в трудном финансовом положении, родственников не имеет, ребенка оставлять не с кем, вынуждена приступить к трудовой деятельности.

Письмом MKУ «Администрация Советского района г.Казани» от <дата изъята> в предоставлении места в детском саду несовершеннолетнему ребенку отказано.

До периода выхода в отпуск по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором <номер изъят>.9 от <дата изъята> с ООО Молочный комбинат «Касымовский» в должности «Руководитель по тендерной работе» с окладом в размере 35 000 рублей в месяц.

<дата изъята> ФИО4 была вынуждена уволиться с работы по своей инициативе, поскольку в предоставлении места в детском саду было отказано.

<дата изъята> между ФИО4 и МАДОУ «Детский сад №402 комбинированного вида» Советского района г. Казани заключен договор <номер изъят>.20042022.7а6с., согласно которому несовершеннолетний ребенок зачислен в группу <номер изъят>.

Указывая, что в результате незаконного бездействия ответчиков, выразившегося в непредставлении ребенку места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ФИО4 не могла осуществлять трудовую деятельность в период с <дата изъята> по <дата изъята> истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в виде неполученных доходов от заработной платы за указанный период в размере 455 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 9 750 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в результате незаконного бездействия в размере 926 764,93 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в результате незаконного бездействия в размере 826 263,75 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района г.Казани ИКМО г.Казани», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, <дата изъята> года рождения.

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО Молочный комбинат «Касымовский» на основании трудового договора <номер изъят>.9 от <дата изъята> в должности «Руководитель по тендерной работе», где ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

<дата изъята> по заявлению ФИО4 ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 состоял на учете в электронном реестре для предоставления места в МАДОУ «Детский сад №402» Советского района г. Казани в возрастной категории от 1 года до 2 лет на 2020/2021 учебный год.

Письмом MKУ «Администрация Советского района г.Казани» от <дата изъята> истцу сообщено об отсутствии свободных мест в МАДОУ «Детский сад №402 комбинированного вида», а также нарушения правил очередности предоставления места в дошкольном учреждении, поскольку по состоянию на <дата изъята> номер ФИО1 в очереди был 40. При этом было предложено место в другом детском саду.

<дата изъята> ФИО4 уволилась с работы из ООО Молочный комбинат «Касымовский» по своей инициативе (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, признано незаконным бездействие МКУ «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, выразившееся в непредставлении места несовершеннолетнему ФИО1 в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в 2020/2021 учебном году на территории Советского района г.Казани.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому возможность их взыскания связана законодателем с доказыванием наличия убытков и их размера, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями.

Констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов само по себе не влечет применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие таких неправомерных действий (бездействия).

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца и причинении убытков в результате бездействия ответчика, повлекшего неполучение ею заработной платы, а потому исходит из отсутствия по настоящему спору совокупности условий, установленных статьей 1069 ГК РФ, позволяющих возложить на муниципальное образование гражданско-правовую ответственность за убытки, а именно прямой причинно-следственной связи между бездействием органа местного самоуправления и увольнением истца и неполучении заработка.

Исполняя предусмотренные семейным законодательством права и обязанности по воспитанию и развитию ребенка, истец имела возможность воспользоваться своим трудовым правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и имела законную возможность не выходить на работу в указанный период.

Невыполнение ответчиком обязанности по устройству ребенка в детский сад не обусловило для истца запрета на осуществление трудовой деятельности, в том числе на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, и лишения возможности трудиться с получением дохода по месту работы. Между тем, истец по собственной инициативе расторгла трудовой договор.

В ходе рассмотрения дела не был достоверно подтвержден факт того, что своевременное предоставление ребенку места в детском саду с учетом его возраста и адаптационного периода позволило бы истцу выйти на работу именно с <дата изъята> на условиях полного рабочего времени.

Не подтверждено и наличие у ФИО4 намерения продолжать трудовые отношения с ООО «Молочный комбинат «Касымовский». Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО4 произошло именно в связи с неустройством ребенка в дошкольное учреждение суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием МКУ «Администрации Советского района г.Казани ИКМО г.Казани» и упущенной выгодой истца в виде неполученного заработка, что является обстоятельством, исключающим деликтную ответственность за убытки.

Таким образом, неполученную истцом в связи с увольнением заработную плату нельзя в данном случае отнести к убыткам, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (ИНН <номер изъят>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных бездействий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Судья Иванова И.Е.