Дело № 2-405/2023 Дело №33-2860/2023

Судья Петухова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Томских И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что истец является должником по исполнительному производству № ..., в ходе которого 25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении истцу прожиточного минимума. Однако ответчик, при поступлении пенсии должника, удержал из пенсии **** % - 7 193 рублей 80 копеек, в ходе рассмотрения данного дела ответчик повторно, при поступлении пенсии должника, удержал из пенсии **** % - 7 207 рублей 60 копеек. С учетом уточнений просил признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 401 рублей 40 копеек.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, постановлено признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк» по списанию денежных средств ФИО1 без учета постановления судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года, в рамках исполнительного производства № ..., незаконными.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14 401 рублей 40 копеек, принять новое решение об удовлетворении указанного требования. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции действия ответчика признаны незаконными, но при этом суд не взыскал с ответчика незаконно списанные денежные средства, ответчик своими незаконными действиями лишил истца полноценного питания, что сказалось на его здоровье.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Ленским районным судом и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее Ленское РОСП УФССП России по РС(Я)) возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» (далее ООО «ЛПТЭС»). Предмет исполнения: взыскание задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере .......... рублей .......... копеек.

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по РС(Я) обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

14 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по РС(Я) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по РС(Я) ПАО «Сбербанк» предписано сохранять ФИО1 в рамках исполнительного производства заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно документам, представленным судебным приставом-исполнителем, данное постановление было направлено ответчику почтовым отправлением № ..., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29 июля 2022 года, указанное почтовое отправление получено ответчиком 01 августа 2022 года.

Величина прожиточного минимума в Ленском районе составляет 18 294 рублей в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года № 798 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) на 2023 год». Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации составляет 15 669 рублей.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что 21 февраля 2023 года в ПАО «Сбербанк» поступила пенсия в размере .......... рублей .......... копеек, наименование операции – пенсия. В тот же день произведено списание 7 193 рублей 80 копеек.

Также выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что 21 марта 2023 года в ПАО «Сбербанк» поступила пенсия в размере .......... рублей .......... копеек, наименование операции – пенсия. В тот же день произведено списание 7 207 рублей 60 копеек. Иных поступлений, кроме пенсии, не имеется.

Судом установлено, что суммы, удержанные ответчиком, были перечислены судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения по исполнительному производству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором указано об обязании сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника, в нарушение норм закона списал со счета истца денежные средства в размере ****% от поступившей пенсии, пришел к выводу, что в результате незаконных действий ответчика по списанию денежных средств со счета должника было нарушено право истца на сохранение необходимого уровня проживания.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств, указав, что денежные средства, списанные ответчиком, не поступили в пользование банка, в связи с чем не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 14 401 рублей 40 копеек являются ущербом. Указанные денежные средства были направлены судебному приставу-исполнителю с последующим перечислением взыскателю в счет имеющегося у ФИО1 обязательства по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Законодателем, в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ введена часть 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указывать требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца незаконным списанием денежных средств со счета должника при наличии постановления о сохранении прожиточного минимума.

Из сведений по депозиту Ленского РОСП УФССП России по РС(Я) следует, что денежные средства в размере 14 401 рублей 40 копеек перечислены взыскателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что пенсия для него является единственным источником дохода.

Банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

При разрешении спора, суд первой инстанции должен был исходить из того, что поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 29 Закона о страховых пенсиях, банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника, на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств, не отвечают требованиям закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении искового заявления.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 июня 2023 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по данному делу отменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 401 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор ПАО «Сбербанк»: ИНН <***>

Идентификатор ФИО1: СНИЛС № ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 сентября 2023 года.