Дело № 2-2681/2022 64RS0043-01-2022-003313-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,
представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО6,
представителя третьего лица администрации Ленинского района МО «Город Саратов» ФИО7,
представителя третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования на участке дороги напротив <адрес> по <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, залитую водой.
На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Из указанной схемы усматривается, что выбоина имеет длину 1,3 м, ширину 0,45 м и глубину 0,15 м.
Стоимость технических повреждений автомобиля истца составляет 54955 рублей.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчиков, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 50046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 руб., почтовые расходы в размере 428,64 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании также с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц в судебном заседании также с иском не согласились, полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).
В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в пути следования на участке дороги напротив <адрес> по <адрес>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, залитую водой.
На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Из указанной схемы усматривается, что выбоина имеет длину 1,3 м, ширину 0,45 м и глубину 0,15 м.
Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> в 2022 году осуществляет администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов».
Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.
В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».
При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".
При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сарэксперт» причиной образования провала дорожного полотна, в который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный знак №, является выполнение работ по ремонту дорожного полотна.
Повреждения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Заявленные истцом повреждения, автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе, составляет без учета износа деталей 50046 рублей, с учетом износа деталей 43757 рублей.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат полностью, с учетом уточнения, к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов».
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 428,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.
При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.
Также суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.
В связи с чем стоимость судебной экспертизы следует взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном размере 58000 рублей.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1701 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей 64 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 58 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме - 10 января 2023 года.
Судья А.А. Михайлова