Судья Чапаева С.В. Дело № 33-9001/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001401-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

В обосновании заявленных требований указало, что 24.04.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № № <...> сроком действия с 00 часов 00 минут 23.04.2021 года по 24 часа 00 минут 22.04.2022 года. Страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является ФИО1 Полис выдан в отношении автомобиля марки «Фольцваген <.......> WIN № <...>. Цель использования: личная. Особые отметки: в качестве такси не используется. ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 13714 рублей 18 копеек. Заключение договора страхования происходило без осмотра автомобиля.

25.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольцваген <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением А.А., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является С.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольцваген <.......> принадлежащему на праве собственности ФИО1, признанному потерпевшим, были причинены механические повреждения. 28.07.2021 года ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства выявлено, что на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «Яндекс.Такси», транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова, что может свидетельствовать об использовании автомобиля «Фольцваген <.......> государственный регистрационный знак № <...> в качестве такси.

На официальный запрос АО «СОГАЗ» № СГф01-339 от 13.04.2022 года ООО «Яндекс.Такси» дан ответ, которым подтверждено, что автомобиль «Фольцваген <.......> государственный регистрационный знак № <...>, числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» и на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Просит признать недействительным договор страхования № № <...> от 23.04.2201 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 с момента заключения, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № <...> сроком действия с 00 часов 00 минут 23.04.2021 года по 24 часа 00 минут 22.04.2022 года. Владельцем автомобиля марки «Фольцваген <.......> WIN № <...> является ФИО1 При заключении договора страхования ответчиком была указана цель использования: личная. Особые отметки: в качестве такси не используется. ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме 13714 рублей 18 копеек. Заключение договора страхования происходило без осмотра автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергались.

При этом подлинность представленного страхового полиса ОСАГО серии № <...>, являющегося бланком строгой отчетности, сторонами также не оспаривалась.

25.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольцваген <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением А.А. и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Фольцваген <.......> были причинены механические повреждения.

28.07.2021 года ФИО1 обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства выявлено, что на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема «Яндекс.Такси», транспортное средство имеет желтую цветовую гамму кузова, что может свидетельствовать об использовании автомобиля «Фольцваген <.......> государственный регистрационный знак № <...> в качестве такси.

На официальный запрос АО «СОГАЗ» № СГф01-339 от 13.04.2022 года ООО «Яндекс.Такси» 30.05.2022 года дан ответ, которым подтверждено, что автомобиль «Фольцваген <.......> государственный регистрационный знак № <...> числился в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» и на указанном автомобиле осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Поскольку ответчик недостоверно указал сведения о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, что является основанием для признания такого договора недействительным, то АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанными требованиями.

Из скриншота сайта госуслуг, следует, что на автомобиль марки «Фольцваген <.......> WIN № <...> в г. Москва 21.03.2018 года ООО «ТК Гросс» было выдано разрешение № <...> на использование в качестве такси. Период разрешения с 21.03.2018 года по 20.03.2023 года, 29.06.2020 года разрешение аннулировано, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль использовался другими собственниками в качестве такси. Надлежащих доказательств обратного, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Информация о наименовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателях, получивших разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области, размещается в реестре выданных разрешений. Данный реестр размещен на портале Губернатора и Администрации Волгоградской области по адресу: http:uad.voigograd.ru/other/reestr-taxi-2 и является общедоступной информацией.

Согласно данного реестра разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области ФИО1 на транспортное средство «Фольцваген <.......> государственный регистрационный знак № <...> не выдавалось и в реестр выданных разрешений не внесено.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему ФИО1 недостоверных сведений, наличие умысла на предоставление недостоверной информации. Размещение рекламы сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 28 июля 2021 года заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика или злоупотребления своим правом со стороны ответчика ФИО1, суду не представлено, то исковые требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

После дорожно-транспортного происшествия 28.07.2021 автомобиль ФИО1 был осмотрен сотрудниками АО «СОГАЗ». На момент осмотра автомобиль ответчика был в наклейках «Яндекс Такси», что не опровергалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной 28.07.2021 года.

При этом довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только из ответа ООО «Яндекс Такси» поступившем 30.05.2022, а потому срок исковой давности не пропущен, суд посчитал несостоятельным, поскольку при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области гражданского дела № 2-120-265/2022 по исковым требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, АО «СОГАЗ» настаивал, что машина ФИО1 использовалась в качестве такси. В рамках рассмотрения дела № 2-120-265/2022, АО «СОГАЗ» заявляло ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, указывая, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, с приложением фотоснимков.

Установив по материалам дела, что АО «СОГАЗ» узнал о том, что ответчиком ФИО1 использовался автомобиль в качестве такси в момент осмотра транспортного средства 28.07.2021 года, а также настаивал на указанном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела № 2-120-265/2022 мировым судьей, в то время как в суд истец обратился 27.04.3023, с учетом требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске также и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности АО «СОГАЗ» не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным суд первой инстанции отказал, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Применяя срок исковой давности, суд первой и инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» узнало о том, что ответчиком ФИО1 использовался автомобиль в качестве такси в момент осмотра транспортного средства 28.07.2021 года, а также настаивал на указанном обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела № 2-120-265/2022 мировым судьей, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья ни в определении об отказе в передаче дела по подсудности, ни в решении не указал причину такого отказа, поскольку они выполнены только в виде резолютивных частей, а АО «СОГАЗ» вышеуказанные судебные акты не обжаловал в вышестоящую инстанцию, что следует из материалов гражданского дела № 2-120-265/2022 истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, как следует из материалов вышеуказанного дела № 2-120-265/2022, исковое заявление АО «СОГАЗ» поступило мировому судье 24 января 2022 года. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено 10 февраля 2022 года, решение по делу постановлено 15 февраля 2022 года.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, первый запрос в ООО «Яндекс.Такси» был сделан АО «СОГАЗ» только 16 февраля 2022 года, т.е. по прошествии более 6 месяцев с момента осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» и после вынесения решения мировым судьей.

После получения 30 мая 2022 года от ООО «Яндекс.Такси» ответа на повторный запрос от 13 апреля 2022 года, в суд с иском АО «Согаз» обратилось только 24 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, постановление от 05 марта 2019 года N 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется от юридического лица, последнее, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о нарушенном праве именно с момента осмотра транспортного средства 28.07.2021 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 24.05.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: