УИД 78RS0008-01-2022-007070-85

Дело № 2-768/2023 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 219 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 2 110 рублей.

Требования мотивированы тем, что имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств сторон, виновником которого признан ответчик. В счет возмещения вреда по данному ДТП страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO XC 70, гос. номер <№>, принадлежащего истцу, составляет 1 696 300 рублей, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, так как стоимость исправного аналогичного транспортного средства составляет 743 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 123 400 рублей. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба истец просил взыскать с ответчика (743 300 – 123 400 = 619 900 – 400 000).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.04.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, выезд на мост ФИО4, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW, гос. номер <№>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки VOLVO XC 70, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, в нарушение требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки VOLVO XC 70, гос. номер <№>, принадлежащее истцу получило механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задний парктроник, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, левый задний локер, накладка левого заднего крыла, заднее стекло, глушитель, задняя левая стойка, заднее стекло левое, дверь задняя левая.

Постановлением от 21.04.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13 т.1).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба транспортному средству истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из наличия вины ответчика в указанном выше ДТП.

Страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения вреда по указанному выше ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2, оспаривающего размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO XC 70, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место 10.04.2022, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату причинения вреда составляет без учета износа - 1 696 300 рублей, с учетом износа - 515 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки VOLVO XC 70, гос. номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место 10.04.2022, на дату причинения вреда составляет 123 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки VOLVO XC 70, гос. номер <№>, на дату ДТП составляет 743 300 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, недостаточна для возмещения ущерба после ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом полной гибели имущества - автомобиля марки VOLVO XC 70, гос. номер <№>, в размере 219 900 рублей, исходя из следующего расчета: 743 300 (стоимость автомобиля) – 123 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 5, 9-10 т.1), в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам. Нотариально удостоверенная доверенность по своему содержанию, отвечает требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 219 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023.