Дело № 2-663/2025 21 мая 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004741-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП БАНК», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ПРОДАМУС» о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО «ОТП БАНК», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ПРОДАМУС» и просит признать недействительным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал на то, что 23.05.2024 года Истцу стало известно, что между ним и ООО МФК «ОТП Финанс», входящее в холдинг АО «ОТП Банк» заключен договор целевого займа № на сумму 114 500 рублей. Договор был заключен дистанционно, без непосредственного участия Истца. Денежные средства на сумму 114 550 рублей были переведены третьему лицу ООО «ПРОДАМУС» без зачисления их на расчетный счет истца в банке. 25.05.2024 года Истцом было написано заявление АО «ОТП Банк» с требованием о предоставлении сведений о договоре целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений об основании перечисления денежных средств третьему лицу, сведений о предоставлении подтверждения перечисления денежных средств третьему лицу, а также требование о предоставлении выписки по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2024 г. 28.05.2024 года от АО «ОТП Банк» получен ответ, в котором содержались копия договора целевого займа, а также спецификация на «товар» (спецификация к договору целевого займа). Между тем, из представленных документов следует, что спецификация к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. не подписана сторонами, более того, спецификация не содержит каких-либо банковских реквизитов. В остальной части требование проигнорировано. Из представленных документов следует, что денежные средства в размере 114 550 рублей были переведены ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес третьего лица – ООО «ПРОДАМУС» без каких-либо законных оснований. Из представленных А «ОТП Банк» сведений о целевом займе, в частности индивидуальных условий договора целевого займа следует, что денежные средства третьему лицу перечисляются на основании Единого договора №, однако между кем заключенного, сведения о котором не были предоставлены. В нарушение ст. 421 ГК РФ, АО «ОТП Банк» совместно с подконтрольными ему ООО МФК «ОТП Финанс», без явного выраженного согласия Заявителя на заключение договора целевого займа, воспользовавшись технической возможностью, злоупотребив при этом правом, обманным путем оформили на имя Заявителя заем, при этом денежные средства на счет Заявителя не зачислили, а направили их минуя на счет заявителя третьему лицу ООО «ПРОДАМУС» без каких-либо на то законным оснований. ДД.ММ.ГГГГ года Истец намеревался открыть счет в ОТП Банк. Волей Истца было заключить сделку банковского обслуживания. Истец не намеревался заключать договор целевого займа. И исходя из разумности, никогда бы не заключил данный договор, если бы знал о действительном положении дел. Поскольку заявитель не участвовал в согласовании договора и не намеревался его подписывать, то договор займа нельзя считать заключенным. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ просит признать его недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности.

Представитель Истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика «ПРОДАМУС» в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых указал на то, что ООО «Продамус» осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и /или плательщиков налога на профессиональный доход, прав на использование программы для электронных вычислительных машин «Пэйформ версия 1.0-сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов». Предоставление прав на использование Системы осуществляется ООО «Продамус» на основании заключаемого между ним и пользователем договора о предоставлении доступа к Системе <данные изъяты>. Согласно условиям договора о предоставлении доступа ООО «Продамус» оказывает агентские услуги по организации приема денежных средств от приобретателя товаров (услуг) пользователя. Между ООО «Продамус» и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление право доступа к Системе <данные изъяты>. В соответствии с данными, содержащимися в Системе, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:00 с использованием Системы Партнером был принят заказ на реализацию товаров (услуг) № на общую сумму 114 550 рублей; в качестве информации о плательщике был указан номер телефона, принадлежащий истцу. Оплата денежных средств в пользу ООО Партнера в счет оплаты заказа была осуществлена плательщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор № целевого займа на сумму 114550 рублей на срок до 25.05.2026 года по 55,01% годовых.

В п. 11 договора займа указано, что целью его использования является потребительские услуги.

Данные об услугах и организации их оказывающей не были доведены до Заемщика в Индивидуальных условиях договора целевого займа. Заемщик не имел полную информацию о наименовании и реквизитах организации, предоставляющей ему Товар.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что никакие услуги по договору ФИО2 оказаны не были, информация об услугах не предоставлена.

Из возражений ООО «Продамус» следует, что оно осуществляет деятельность по предоставлению юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и /или плательщиков налога на профессиональный доход, прав на использование программы для электронных вычислительных машин «Пэйформ версия 1.0-сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов».

Из справки МИФНС № 22 следует, что на период заключение договора целевого займа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход.

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс», а также платежным поручениям от 23.05.2024 года сумма займа в вышеуказанном размере была переведена по распоряжению клиента на счет ООО «Продамус», а со счета ООО «Продамус» на счет ООО «ЛЕГАЛТЭК», с которыми Истец договорных отношений не имел.

Из представленного платежного поручения № от 18.07.2024 года следует, что денежные средства в размере 109940 рублей были возвращены ООО «ПРОДАМУС» на счет ООО МФК «ОТП ФИНАНС» (л.д.83).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Фактически денежные средства в размере 114550 рублей истец не получил.

Таким образом, договор займа не может считаться действительным, так как истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, воли на подписание договора займа у истца не было, денежные средства истец не получал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «ОТП БАНК», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ПРОДАМУС» о признании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным удовлетворить.

Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.