Решение по делу № 2-1543/2023 от 12.07.2023 - о компенсации денежных средств за нарушение исключительных имущественных прав.

Дело № 2-1543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) к ФИО1 о компенсации денежных средств за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 24.12.2020 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и реализован товар «Игрушка-трансформер». Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации – товарный знак № 1213307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023), произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой» (правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.), «изображение персонажа «Хэлли» (правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.), «изображение персонажа «Поли» (правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.), «изображение персонажа «Эмбер», (правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.), «изображение персонажа «Марк», (правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.), «изображение персонажа «Баки» (правообладатель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак № 1213307 (логотип), свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994 Хэлли, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997 Поли, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995 Рой, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992 Баки, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13993 Марк, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996 Эмбер. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и/или третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При расчете размера компенсации истец учитывается следующие обстоятельства. Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком для легкого отличия легальной продукции от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые, на взгляд правообладателя, соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции как оптом, так и в розницу. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукции и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукция лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствие претензий третьих лиц – обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукта, которую он реализует. Данное нарушение исключительных прав истцом выявлено самостоятельно, в связи с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размере нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано. Истцом понесены судебные издержки на приобретение у ответчика товара – стоимость вещественных доказательств в размере 150 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 62 руб., почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Просит взыскать с ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307, 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Рой», 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Хэлли», 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Поли», 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Эмбер», 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Марк», 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «изображение персонажа «Баки», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы в размере стоимости вещественных доказательств – 150 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Представитель РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, несоразмерным вреду, причиненному обществу вследствие продажи указанного товара. В настоящее время ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, находится в тяжелом материальном положении. ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые требую длительного лечения и затрат на лечение. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить сумму подлежащей взысканию компенсации до размеров, соответствующих принципам разумности и справедливости. Указанные доводы являются единственными, на которых построена позиция ответчика и его представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, что РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) (211-87-50168), регистрационный номер компании 110111-3015339, является обладателем исключительного права на товарный знак № 1213307, зарегистрированного 26.04.2013, срок действия регистрации – 26.04.2023, международной классификации товаров и услуг: 18, 25, 28 (игрушки), а также обладателем исключительных прав на художественные изображения: РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ), РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), РОБОКАР ПОЛИ (МАРК), РОБОКАР ПОЛИ (БАКИ).

Исключительные права на использование изображений вышеуказанных персонажей принадлежат истцу. Разрешение на их использование РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) ответчику ФИО1, осуществлявшей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.03.2005 по 02.04.2021, не выдавала.

24.12.2020 в магазине «Мария» по адресу: <адрес>, за 150 руб. приобретена игрушка-трансформер «Полиробокар». В подтверждение покупки истцом представлен чек от 24.12.2020, в котором указаны пользователь: ИП ФИО1 с указанием ИНН №, соответствующим данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ ответчика. Общая сумма чека 1420 руб., дата продажи – 24.12.2020 (л.д. 24). Из письменных объяснений представителя истца, предоставленных суду, и представленных доказательств (видеозапись момента реализации контрафактного товара) можно установить, что стоимость игрушки составляет 150 руб.

В подтверждение реализации контрафактного товара представлен диск, содержащий видеозапись момента реализации.

Просмотрев данную видеозапись, обозрев товар игрушка-трансформер «Полиробокар», упаковку товара, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия правообладателя у ответчика приобретена за 150 руб. игрушка-трансформер «Полиробокар», на упаковке которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 и произведения изобразительного искусства – рисунки РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ), РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), РОБОКАР ПОЛИ (МАРК), РОБОКАР ПОЛИ (БАКИ).

При этом суд отмечает, что ответчиком ФИО1 не оспаривается как продажа ею указанной игрушки, так и отсутствие законных оснований использования товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1 в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2 в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3 в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Доказательств, подтверждающих значительное количество проданного ИП ФИО1 товара, на котором, или на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.), истцом суду не представлено. Судом установлен единичный факт продажи контрафактного товара ИП ФИО1 стоимостью 150 руб.

Расчет убытков вследствие действий ответчика истцом суду не представлен.

Приобретая товар - игрушку-трансформер «Полиробокар», истец не ставил ИП ФИО1 в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия истца по приобретению товара - игрушки-трансформер «Полиробокар», осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд и дальнейшего получения максимальной суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца признаются судом как заведомо недобросовестное осуществление прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 предпринимательскую деятельность прекратила, не имеет постоянного источника дохода. Представленной ответчиком медицинской документацией подтверждается, что ответчик ФИО1 имеет ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 1 стадии 2 степени, аневризма МПП, реконваленсцент по коронавирусной инфекции (январь 2021), торакалгия, рекомендовано встать на учет у врача-кардиолога. в связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 вынуждена проходить длительное лечение. Взыскание с ФИО1 компенсации в значительном размере поставит ее в тяжелое материальное положение.

В свете изложенного, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного товара; исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая материальное положение ответчика (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие заболеваний), суд приходит к выводу о возможности снизить размер истребуемой истцом компенсации до 300 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или до 2 100 руб. в целом.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности предъявления требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 1213307 в размере 300 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (МАРК) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (БАКИ) в размере 300 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) следует признать удовлетворенными в полном объеме.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, понесенных истцом на приобретение контрафактного товара, в размере 150 руб., суд расценивает как судебные издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. К судебным издержкам следует отнести также почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии, искового заявления в размере 121 руб. (л.д. 89 А). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № 2385 от 24.06.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб.

Учитывая, что исковые требования РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd.), регистрационный номер компании 110111-3015339, компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак № 1213307 в размере 300 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (МАРК) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (БАКИ) в размере 300 руб., расходы, понесенные на приобретение контрафактного товара, в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение составлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.