САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19971/2023
78RS0011-01-2022-002635-39
Судья: Васильева М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2023 с апелляционными жалобами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб, ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года по иску администрации Центрального района к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, представителя третьего лица СПб ГБУ «Горжилобмен» - ФИО7, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб – ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №..., признании права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени ФИО9 ФИО10 после смерти ФИО9 на основании подложных документов, в связи с чем все сделки в отношении данной квартиры являются незаконными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, в том числе договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенный между ФИО11, который подписал договор от имени ФИО9(продавец), и ФИО5.(покупатель), договора купли-продажи от <...>, заключенного между ФИО5.(продавец) и ФИО4(покупатель). Истец указывает, что спорное жилое помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, в связи с чем у ФИО4 не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 договор <...> по передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская ул., дом 15-17, литера А, кв. 27, в собственность ФИО9, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности от <...> на спорную квартиру в собственность ФИО9
Этим же решением истребована из чужого незаконного владения у ФИО4 вышеуказанная квартира, с восстановлением записи о регистрации права собственности Санкт - Петербурга на квартиру.
Полагая указанное решение незаконным, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив указание на ФИО4 как на добросовестного приобретателя квартиры.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербургу ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
По смыслу указанных норм в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, перехода права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что в однокомнатной <адрес> в <адрес>, на основании ордера РИК от <дата> зарегистрированы: ФИО13 (с <дата> по <дата> снята с учета в связи со смертью), ФИО14 (в <дата> по <дата>, <дата> снята с учета в связи со смертью), ФИО9 (с <дата> по март 2022 снят с регистрационного учета в марте 2022 года).
<дата> ФИО9 умер.
В ходе проведенной проверки по выявлению лиц, состоящих на регистрационном учете, но не осуществивших обмен паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ в установленный срок, установлено, что от имени ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО10 <дата> (т.1 л.д.37) заключен договор №... передачи квартиры в собственность граждан (т.1 л.д. 44), в соответствии с которым <дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на указанную квартиру.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО11 от имени ФИО9(продавец), и ФИО5.(покупатель), право собственности на спорную квартиру передано покупателю(т.1 л.д.96,97).
Как следует из договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5.(продавец) и ФИО4(покупатель), право собственности на квартиру передано покупателю(т.1 л.д.98,99).
Суд, разрешая спор, исходил из того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени ФИО9 ФИО10 после смерти ФИО9 на основании подложных документов, в связи с чем все сделки в отношении данной квартиры являются незаконными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, в связи с чем спорное жилое помещение выбыло из владения Санкт-Петербурга помимо его воли, в связи с чем у ФИО4 не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества, при этом указал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.
Кроме того, суд, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, указал на то, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно <дата> при получении выписки из ЕГРН на квартиру.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга помимо воли собственника. Данный вывод не состоятелен, поскольку как следует из представленного договора №... от <дата>, заключенного между администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ФИО9 в лице представителя ФИО10(т.1 л.д.41), уже имели место попытки передачи данного объекта недвижимости в собственность ФИО9
Как следует из ответа УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2006 регистрация права приостановлена в связи с отсутствием подтверждения полномочий специалиста по нотариату администрации Кикеринского административного округа администрации МО «Волосовский район» Ленинградской области ФИО15 на совершение нотариального действия по выдаче доверенности на основании которой ФИО9 доверяет ФИО16 совершить действия по вопросу сбора документов для приватизации спорной квартиры(т.1 л.д.36,39). Указанные сомнения в полномочиях лица, выдавшего доверенность не повлияли на намерение истца по безвозмездному отчуждению квартиры, в связи с чем 21.03.2007 между теми же сторонами, но с подтверждением полномочий представителя ФИО9 на основании нотариальной доверенности(т.1 л.д.37) вновь заключен договор о передаче той же квартиры в безвозмездную собственность(т.1 л.д.44).
Судебная коллегия отмечает, что проверка документов при решении вопроса о приватизации квартиры является обязанностью органов управления Санкт-Петербурга. Так, из Инструкции о порядке заключения договоров передачи квратир в собственность граждан, их учета, выдачи и архивного хранения, утвержденной приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 01.07.1996 № 32, в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации 21.03.2007 следует, что проверка документов на передачу квартир (комнат) в собственность граждан возложена Центральное городское или районные агентства приватизации. В случае смерти лица, выдавшего доверенность, ее действие прекращается. В данном случае представленные ФИО10 документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры проведена по поддельной доверенности.
Таким образом, воля администрации фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
ФИО4 является третьим собственником истребуемой квартиры.
Данная квартира неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик ФИО4 приобрела квартиру у лица, завладевшего им, по мнению истца, незаконным путем, в результате неисполнения органами, регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенных сделок.
Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности по данному спору.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спорная квартира находилась в собственности ФИО9 с 1997 года, а впоследствии передана ФИО5 и ФИО4 Ссылка суда на то, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 08.04.2022 при истребовании выписки из ЕГРН, не состоятельна, поскольку истцом в процессе рассмотрения гражданского дела не доказано при каких обстоятельствах была начата проверка спорной квартиры.
Помимо прочего, судебной коллегией установлено, что по факту подложности при предоставлении документов для приватизации 11.04.2017 администрация Центрального района Санкт-Петербурга обращалась в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга №01-13-1778/17-0-0(КУСП №20515 от 27.04.2017). Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в письме от 17.03.2017 №02-21-1131/17-0-0 поручено администрации признать договор №24533-М от 21.03.2007 недействительным (т.1 л.д.123), указанное письмо приобщено истцом в судебном заседании от 07.12.2022.
Таким образом, администрация Центрального района Санкт-Петербурга, осуществляющая права собственника от имени Санкт-Петербурга, не могла не знать о сделках с данной квартирой и о нарушении своих прав с 2017 года. С настоящим иском обратился только 05.05.2022.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает выводы о добросовестности ФИО4, поскольку они не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов о применении последствий пропуска срока исковой давности и как следствие отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО5, ФИО4 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-19971/2023
78RS0011-01-2022-002635-39
Судья: Васильева М.Ю.