Постановление по делу № 5-156/2023 от 17.04.2023

Дело № 5-156/2023

25RS0010-01-2023-001455-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» апреля 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

11 января 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут со стороны бухты Врангель в сторону мыса Поворотный проследовала МПС, как установлено позже маломерное плавательное средство имеющее бортовой номер ОН 0402 25 RUS, (далее по тексту МПС) находящееся под управлением гражданина И. На борту МПС также находились граждане П и ФИО1.

В целях проверки информации о возможном незаконном промысле, транспортировке водных биоресурсов в отделении (погз) нп. Козьмино находился пограничный наряд «Дозор», состоящий из сотрудников пограничного наряда, Н, ЛЮ., О и К Так же в районе пирса гидрографии присутствовала вторая группа в которую входили В, А, Б

В 19 часов 20 минут, вышеуказанное МПС появилось из за мыса Поворотный и проследовала в озеро Второе, которое находиться в бухте Козьмино. Зайдя в озеро Второе МПС повернуло в правую сторону и в 19 часов 40 минут МПС причалило у пирса в районе ангара. В это время ФИО1 и П осуществили перегруз незаконно добытых ВБР, а именно 1292 шт. мускулов замыкателей гребешка приморского из МПС в багажное отделение автомобиля (как установлено позже) Toyota Camry, гос. номер № RUS который находился на причале, в непосредственной близости от МПС. На перехват автомобиля с отделения в нп. Козьмино, на служебном автомобиле выехал пограничный наряд «Дозор». В 19 часов 42 минуты, перегрузив незаконно добытые ВБР, П и ФИО1 сели в автомобиль и направились по грунтовой дороге в сторону выезда на трассу Нефтепорт-Козьмино.

Спустя несколько минут, автомобиль Toyota Camry, гос. номер № RUS, находящийся под управлением гражданина П пытался выехать с прилежащей дороги на основную трассу, но путь ему преградил служебный автомобиль сотрудников отделения в нп. Козьмино «УАЗ». П, увидев служебный автомобиль, остановился. Но после того как из служебного автомобиля выбежал О, П пустил свой автомобиль в занос, развернулся, и набрав высокую скорость предпринял попытку скрыться от пограничного наряда, направляясь по основной дороге по направлению Нефтепорта-Козьмино. После чего автомобиль П стали преследовать.

Проехав видовую площадку, примерно через 400 метров от поворота на видовую, сотрудники отделения в нп. Козьмино, на проезжей части увидели преследуемый автомобиль. Автомобиль стоял в заведенном состоянии. Водитель П стоял между автомобилем и обочиной, смотрел сторону кустов. Увидев приближающийся служебный автомобиль, П спешно сел в свой автомобиль и начал движение, скрылся за подъемом.

Подъезжая именно к тому месту, где стоял автомобиль П (время между обнаружением автомобиля и подъезд к месту остановки П составлял около 10-20 секунд), на обочину начал мигать фонарик. Служебный автомобиль остановился у фонарика, О и Л вышли из автомобиля. О увидел, что это мерцал фонарь сотового телефона, который лежал на обочине дороги и в это время принимал входящий вызов. О подобрал телефон, отдал его ЛЮ. Л предположил, что сотовый телефон мог обронить человек который пытается избавиться от вещественных доказательств скрывшись при этом в кустах. Отдав телефон старшему лейтенанту Н, к.Зр. Л остался на месте обнаружения сотового телефона. О сел в автомобиль и вместе с К, Н продолжили преследование автомобиля Toyota Camry гос. номер № RUS. Услышав хруст в кустах, Л освещая путь фонариком своего сотового телефона, направился за уходящим по кустам человеком.

Примерно через 1,5 км от того места где был обнаружен сотовый телефон, в тупике, у воинской части был обнаружен автомобиль Toyota Camry гос. номер № RUS, за рулём которого находился П Сотрудники отделения в нп. Козьмино подошли к нему, представились, объяснили цель остановки, и попросили предъявить автомобиль к осмотру. В это время Л сообщил, что в кустах обнаружил 2 ведра, в которых находились черные полиэтиленовые мешки с мускулом замыкателем гребешка Приморского. Спустя некоторое время, Л сообщил: что в кустах так же обнаружил человека, гражданина ФИО1, и что они оба будут ожидать у проезжей части. После составления протокола досмотра Т/С, автомобиль под управлением П и служебный автомобиль с сотрудниками отделения в нп. Козьмино проследовали назад, к месту обнаружения сотового телефона, где их ожидал Л и ФИО1 По прибытию автомобилей к месту ожидания, К вынес вёдра с мускулом замыкателем из кустов, поставил их в служебный автомобиль.

По мнению административного органа, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – СМС-извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) ФИО2 пояснила суду, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 осуществил транспортировку водных биологических ресурсов, чем нарушил п. 52.7 Правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

Вместе с тем, пункт 52.7 устанавливает запрет превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке (в Камчатском крае - с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов) и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений -превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).

Таким образом, должностное лицо административного органа К пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 52.7 Правил, выразившихся в транспортировке водных биологических ресурсов, несмотря на то, что названный пункт устанавливает запрет превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов.

При этом не конкретизировано какие именно действия ФИО1 вменяется ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, при том, что доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 действий по добыче (вылову) биологических ресурсов, материалы настоящего дела не содержат.

Административный орган, при выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении не установил какие именно действия ФИО1 привели к нарушению п. 52.7 Правил, в чем именно выразилось нарушение Правил рыболовства, не привел доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий по добыче (вылову) биологических ресурсов.

Доводы, изложенные в протоколе должностным лицом, не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 52.7 Правил рыболовства, в связи с чем, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Во время ознакомления с материалами дела, К были заданы вопросы относительно его процессуальных действий, в части направления запросов, связанных с проведением экспертиз (исследований) по настоящему делу. На что должностным лицом был получен отрицательный ответ, который пояснил, что запросы (поручения) им не выносились и соответственно не направлялись. Более того, на вопрос представителя имеются ли еще какие документы по делу, К пояснил, что иные документы, кроме тех с которыми был ознакомлен представитель отсутствуют.

24 января 2023 года, прибыв в пограничное подразделение повторно, К предоставил на ознакомление дополнительные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые включали в себя: поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении №2459Д/16-23 от 16.01.20323 года-1 л;. заключение по результатами проведения освидетельствования специалиста-ихтиолога по делу об административном правонарушение №2459Д/16-23 от 17.01.20323 года-2 л; запрос К в ФГБНУ "ВНИРО" (ТИНРО) от 18.01.2023 года исх.№ 21/703/47/1/1/4-16-1л; ответ ФГБНУ "ВНИРО" (ТИНРО) от 20.01.2023 года исх. № 01-18/191-1л.

На вопрос представителя, почему приведенные документы не были предоставлены на ознакомление 23 января 2023 года, К пояснил, что они были в сейфе.

Перечисленные запросы (поручения) и ответы на них датированы ранее 23 января 2023 года, а именно ранее даты ознакомления с материалами дела.

Непредставление всех материалов дела об административном правонарушении на ознакомление, в нарушение части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, по мнению защитника, влечет нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что в силу закона является недопустимым.

Кроме того, как усматривается из процессуальных документов, оформление процессуальных действий по настоящему делу, производилось, в том числе и с видео фиксацией на камеру мобильного телефона. Однако, при ознакомлении с материалами дела, видеозаписи отсутствовали.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом в целях выяснения и использования специальных познаний, в части проведения освидетельствования специалиста-ихтиолога, определения среднего веса одной особи гребешка Приморского, а также определения цен на водные биологические ресурсы определение не выносилось. Указанные нарушения привели к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, копия определения о продлении срока проведения административного расследования ФИО1, а также его представителю не направлялась.

Так же защитник считает, что административным органом необоснованно продлевались сроки проведения административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следуют сведения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, при осуществлении действий по транспортировке ВБР, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, что инкриминируемые действия с ВБР (приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка) осуществлялись именно в предпринимательских целях, а не для личного потребления. Последнее обстоятельство будет исключать наличие в действиях виновного признаков состава ч.2 ст. 8.17. КоАП Российской Федерации.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом К не приведено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего осуществления ФИО1 действий по транспортировке, а также добычи ВБР, в связи, с чем не ясно за какие именно действия ФИО1 вменяется ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

Более того, все выводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении построены исключительно на предположениях (догадках), которые основаны только на свидетельских объяснений должностных лиц самого административного органа, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает выводов должностного лица К Более того, видеозапись, которая является доказательством по настоящему делу, не подтверждает выводов должностного лица, а содержит исключительно сведения, в части передвижения неизвестного маломерного судна по морю и передвижение неизвестного автомобиля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, по мнению защитника, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит абсурдные выводы должностного лица, в части подтверждения вины ФИО1, а все выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются надуманными и построены исключительно на предположениях административного органа, путем обращения их в свою сторону исключительно с обвинительным уклоном.

Оформление процессуальных действий по настоящему делу, производилось, в том числе и с видео фиксацией на камеру мобильного телефона. Однако, при ознакомлении с материалами дела, видеозаписи отсутствовали.

В материалах дела отсутствует определение о назначении обследования с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, равно как и не имеется сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен должностным лицом с данным определением, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте ознакомления с этим определением.

По своему содержанию заключение по результатам проведения освидетельствования специалиста-ихтиолога по делу об административном правонарушении №2459Д/16-23 от 17.01.2023 года составлено в письменной форме, указано лицо проводившее исследование, а также основания его проведения, содержит ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Названные обстоятельства свидетельствуют о проведении экспертного исследования.

Вместе с тем, исследование в нарушение ст. 26.4 КоАП Российской Федерации было проведено на основании поручения на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении в рамках ст. 26.9 КоАП Российской Федерации.

Вынося поручение на совершение отдельных действий в части определения видового состава ВБР и их количества, административный орган подменил понятия назначения экспертизы, в связи, с чем названные действия административного органа ухудшают положения ФИО1, в части реализации прав предусмотренных законом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП Российской Федерации не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при назначении экспертизы не позволяют признать данное доказательство допустимым для определения вины ФИО1

На основании вышеизложенного, просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е пояснил суду, что 11 января 2023 года был на смене, осуществлял техническое и визуальное наблюдение за акваторией залива Находка. В 19 часов 20 минут, со стороны мыса Поворотного появилась маломерное средство, за которым он стал осуществлять техническое наблюдение, и производить видеозапись. Наблюдаемая МПС зашла в бухту Козьмино, а затем в акваторию озера «Второго» и повернула к пирсу расположенному у ангара, который стоит с правой стороны озера Второго, где его ждал автомобиль. МПС причалил к пирсу, далее несколько человек совершили перегрузку груза с МПС в автомобиль, после чего сели в автомобиль и направились в сторону выезда на основную дорогу (Козьмино - Нефтепорт Козьмино). МПС в этот момент отошла от пирса и встала в проливе соединяющее озеро Второе и бухту Козьмино. Об этом он доложил старшему пограничного наряда «Дозор» Н и оставаясь на телефонной связи докладывал о движении автомобиля. После того как автомобиль подъехал к автодороге, он потерял его из виду, затем развернул тепловизор и продолжил наблюдение за МПС при этом от В поступила команда докладывать ему в режиме реального времени о всех передвижениях МПС. Наблюдаемая МПС вышла из бухты Козьмино и направилась в сторону Мыса Неприступного и остановилась и легла в дрейф у мыса Неприступного. Затем, МПС причалила к берегу, где её ждал подъехавший автомобиль. Из автомобиля вышли несколько человек, подойдя к МПС, люди принялись перетаскивать неизвестный груз с борта МПС в автомобиль. Завершив выгрузку, автомобиль уехал с пляжа в неизвестное направление, МПС при этом так же отошла от берега и легла в дрейф. По пути в бухту Врангель МПС останавливалась несколько раз. МПС зайдя в бухту Врангель скрылась из виду. Об этом он так же доложил В

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснил суду, что 11 января 2023 года, он вместе с сотрудниками отделения в нп. Козьмино Службы в г. Находка ПУ ФСБ РФ по ПК осуществлял проверочные мероприятия в отношении неизвестного МПС.

На служебном автомобиле проследовали в сторону ангара, куда по информации пограничного наряда причалил неустановленный МПС. Спустя несколько минут от пограничного наряда пост наблюдения поступила информация, что неизвестный МПС отошёл от пирса, и направился в сторону выхода из бухты Козьмино. С места, куда причаливал МПС, пограничный наряд наблюдает отъезжающий автомобиль. Когда пограничный наряд поворачивал с главной дороги к морю в район причала, куда подходил катер с прилегающей дороги, им на встречу выехал автомобиль. Увидев служебный автомобиль сотрудников Пограничной Службы, водитель автомобиля, (которым как потом выяснилось, оказался гражданин П), при выезде на основную дорогу он затормозил. Сотрудник отделения О, выбежал из служебного автомобиля и побежал к автомобилю. Увидев сотрудника, гр. П начал резко тронулся, быстро набирая скорость, поехал в направлении нефтебазы «Транснефть». Сотрудники отделения в нп. Козьмино начали преследование за ним. Подъезжая к нефтебазе «Транснефть», он увидел на обочине автодороги стоявший автомобиль. П стоял между автомобилем и дорожным барьерным ограждением и смотрел в сторону лесополосы. Заметив приближающийся к нему автомобиль П быстро сел в автомашину и снова тронулся, быстро набрал скорость тем самым предприняв попытку уехать в сторону воинской части. В том месте, где стоял автомобиль П, на обочине был замечен мерцающий фонарик сотового телефона. Он вышел на дорогу, подобрал телефон, и передал его старшему Н, далее он направился осматривать местность. Служебный автомобиль продолжил преследование автомобиля. Услышав хруст листвы и веток, я направился в лесной массив, освещая путь фонариком с телефона. Пройдя примерно 25 метров в глубь леса под деревом, он обнаружил 2 ведра с находящимися внутри них пакетами черного цвета в завязанном состоянии. Вскрыв пакеты, он увидел, что там находятся мускулы замыкатель предположительно гребешка Приморского. Об этом доложил В и Н В целях сохранности, он перенес эти два ведра ближе к автодороге. Поставив вёдра, он направился по прилегающей лесной тропе, которая проходила вдоль дороги. Пройдя небольшое расстояние, он увидел, что из кустов вышел неизвестный гражданин. Он окликнул его, представился и попросил подойти, Мужчина сказад, что зовут его ФИО1, документов у него с собой нет, а в лесу он гуляет, дышит свежим воздухом. При кратком опросе ФИО1 путался в показаниях, меняя несколько раз версии, о том как он оказался в это месте без головного убора. Спустя некоторое время к ним подъехал наряд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ., он вместе с сотрудниками отделения в нп. Козьмино Службы в <.........> ПУ ФСБ РФ по ПК находился в пограничном наряде «Дозор».

Подъезжая к съезду с главной дороги, нам на встречу выезжал автомобиль марки TOYOTA CAMRY. Увидев служебный автомобиль сотрудников Пограничной Службы, водитель автомобиля, (которым как потом выяснилось, оказался гражданин П), при выезде на главную дорогу (Козьмино-Транс нефть Козьмино) он сбавил скорость. Он выбежал из служебного автомобиля и побежал к автомобилю TOYOTA CAMRY. Увидев его П резко тронулся, пустив автомобиль в занос, после выезда на главную дорогу, начал быстро набирать скорость поехал в направлении нефтебазы «Транснефть». Сев в служебный автомобиль начали преследовать данное авто. Подъезжая к нефтебазе «Транснефть», он увидел на обочине автодороги стоявший автомобиль TOYOTA CAMRY и гр. П стоящего между автомобилем и дорожным барьерным ограждением. Заметив приближающийся к нему автомобиль П быстро сел в автомашину и снова тронулся, быстро набрал скорость тем самым предприняв попытку уехать в сторону воинской части. В том месте, где стоял автомобиль П, на обочине был замечен мерцающий фонарик сотового телефона. Л вышел, подобрал телефон, передал его Н, далее Л остался осматривать местность.

После остановки автомашины под управлением П (в которой находилась дневушка в качестве пассажира), машина была осмотрена. В машине ничего не обнаружили, кроме мокрых следов в салоне и багажнике.

Затем все вернулись к месту обнаружения телефона, где стоял Л и ФИО1 в двумя ведрами ВБР.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ., был старшим пограничного наряда «Дозор». От Е поступила информация о том, что со стороны мыса Поворотного в сторону бухты Врангель движется маломерное плавательное средство.

В тот момент когда мы уже находились непосредственно перед своротом, на встречу ехал автомобиль Toyota Camry, находящаяся под управлением (как установлено позже) гражданина П.

П увидев служебный автомобиль затормозил. О выбежал из служебной автомашины и побежал в сторону автомобиля. Увидев О, П, выезжая на основную трассу развернул автомобиль по направлению Нефтепорта Козьмино, автомобиль ускорился и скрылся из виду. О забежал назад в служебный автомобиль и они начали преследование.

Не доезжая нескольких сот метров до склада резервуаров с топливом, на подъёме он увидел автомашину П Сам П стоял между своим автомобилем и дорожным ограждением, смотрел в сторону кустов. Увидев наряд, П сел к себе в автомобиль, и направился по дороге на воинскую часть, скрылся из виду.

Подъезжая к тому месту, где стоял автомобиль П на обочине дороги он увидел мерцание фонарика. К остановил в этом месте автомобиль, Л вышел из служебного автомобиля, подобрал телефон, отдал его и сказал, что останется на этом месте с целью поиска переметов или людей.

От Л поступила информация о том, что он обнаружил 2 ведра с мускулом замыкателем гребешка, а потом обнаружил гражданина ФИО1. После проведения досмотра транспортного средства Toyota Camry, наряд вместе с П направились к месту обнаружения телефона. Прибыв на указанное место, на обочине ждал Л и гражданин ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля К и В дали аналогичные пояснения.

Выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» раскрывает следующие понятия: добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Таким образом, по мнению суда, рыболовство - это деятельность, которая не ограничивается только рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а представляет собой также транспортирование уловов водных биоресурсов, как самостоятельный специализированный вид рыболовства.

В силу статьи 3 указанного закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также Указами Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно статье 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства России N 285 от 06 мая 2022 года.

Указанные правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 52.7 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» № 285, запрещается превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке (в Камчатском крае - с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов) и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова).

Составляя протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административный орган посчитал, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации. При этом в протоколе не указано в чем именно выражено данное нарушение – добыча, транспортировка, переработка, хранение ВБР.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, в судебном заседании не установлено, что каких либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 занимался выловом, переработкой, хранением или транспортировкой ВБР, материалы дела не содержат.

Кроме того в материалах дела из протоколов опроса свидетелей Л, О, Е, В, Н З, Т, а также из показаний данный в судебном заседании следует, что они носят предположительный характер в части утверждения, что ФИО1 занимался выловом, переработкой, хранением или транспортировкой ВБР.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, в судебном заседании не был с достоверностью подтвержден факт того, что 11 января 2023 года ФИО1 участвовал в деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом), приемкой, перегрузкой, транспортировкой ВБР, так как в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут основываться на предположениях, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Л. Жила