Решение по делу № 2-2330/2023 от 22.11.2023 - о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с арендой квартиры и оплатой коммунальных платежей.

Дело № 2-2330/2023 (УИД13RS0023-01-2023-003213-86)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мышенковой А.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца ФИО10,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика адвоката Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера №2679 от 08 октября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с арендой квартиры и оплатой коммунальных платежей,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с арендой квартиры.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По указанному уголовному делу ФИО10, была признана потерпевшей.

Истец указывает, что преступлением, совершенным ФИО11, с учетом её материального положения, причинен значительный материальный ущерб в размере 48315 руб. 08 коп. Истец считает, что сам по себе факт прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО11 в причинении ей имущественного вреда, являются данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, истцом указано, что в период расследования уголовного дела были понесены расходы, связанные с оплатой аренды квартиры, в которой она была вынуждена проживать, так как длительное время не проводилась строительно-техническая экспертиза. Согласно п. 2.1 договора аренды квартиры от 25 мая 2021 г., собственником которой является ФИО5, размер арендный платы составляет 10 000 руб. в месяц и оплата коммунальных платежей. В указанной квартире она с сыном проживали до 25 марта 2022 г. Размер арендной платы за период проживания составил 80 000 руб. и коммунальные платежи. Договор аренды был расторгнут 25 марта 2022 г.

Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ФИО11 ей был причинен моральный вред, она испытала нравственные и душевные страдания. На момент когда ФИО11 было совершено преступление, на её иждивении находилось двое детей, в том числе дочь, которая училась в другом городе. В необходимо было платить ипотечный кредит, который был взят на покупку квартиры, имущество в которой повредил ответчик своими преступными действиями.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО11 в её пользу:

- возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 48315 руб. 08 коп.;

- расходы, связанные с арендой квартиры в размере 80000 руб.;

- возмещение морального вреда в размере в размере 100000 руб.

16 ноября 2023 г. от истца ФИО10 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просила суд взыскать с ответчика ФИО11 в пользу ФИО10:

- возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 48315 руб. 08 коп.;

- расходы, связанные с арендой квартиры в размере 80000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей по арендованной квартире в сумме уплаченных коммунальных платежей за период аренды в размере 35000 руб.;

- возмещение морального вреда в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО11, представитель ответчика адвокат Чибиркин Е.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, при этом представитель ответчика адвокат Чибиркин Е.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что между ним и ответчиком ФИО11 отсутствует соглашение на представление его интересов в указанном деле.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 176 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 16 ноября 2023 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных доказательств, постановлением о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК Российской Федерации), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК Российской Федерации), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Скляровой Е.В. установлено, что ФИО11 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала 2021 г. между ФИО11 и ранее незнакомой ему ФИО10 было достигнуто соглашение о проведении ФИО11 ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, для чего ФИО10 передала ФИО11 один комплект ключей от квартиры. В апреле 2021 г., не позднее 17 апреля 2021 г. между ФИО10 и ФИО11 возникли разногласия с ссора относительно качества выполненных работ. Примерно в 12 часов 17 апреля 2021 г. ФИО11 находясь в указанной квартире, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО10 решил повредить принадлежащее последней имущество, находящееся в квартире и тем самым причинить ФИО10 значительный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 в тот же день с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут находящимися при нем ножницами в коридоре квартиры повредил поверхности стен в виде порезов (царапин) штукатурного слоя отделочного покрытия – шпатлевки на площади 13,8 кв.м. общей стоимостью восстановительного ремонта 3372 руб. 22 коп., на кухне ножницами повредил кабель марки «ВВГ» сечением 3х2,5 м.м., длиной 9.1 м., проложенный под штукатуркой от подрозетника на восточной стене до распаячной коробки, проложенной на северной стене, и кабель от розетки до распаячной коробки, проложенный на северной стене, поверхности стен в виде сколов штукатурного слоя на площади 0,1 кв.м.,порезав данный кабель, общей стоимостью восстановительных работ 6964 руб. 85 коп.; в жилой комнате (зале) ножницами повредил цементно-песчаную стяжку пола в виде сколов площадью 0,1 кв.м. стоимостью восстановительных работ 366 руб. 78 коп., а также умышленно разбил лазерный уровень DeKo модели LL12-HМR Сube 3-360 стоимостью 5433 руб. 02 коп., в ванной комнате, распылив монтажную пену, повредил полотенцесушитель марки Nerminus модели Евромикс П6 стоимостью 6798 руб. 67 коп., в туалете ножницами повредил – надрезал кабель марки ВВГ сечением 3х2,65 мм2 длиной 5, 8 м., проложенный частично под штукатуркой и керамической плиткой от подрозетника на стене ванной комнаты до распаячной коробки, установленной в туалете, а также под проходящими под потолком туалета полипропиленовыми трубами; ножницами повредил трубопровод из полипропилена диаметром 20мм, общей стоимостью восстановительных работ 23884 руб. 87 коп.

Кроме того, в тот же день и в то же время, на лестничной площадке рядом с квартирой, ФИО11 умышленно ножницами повредил – порезал кабель марки ВВг сечением 3х6 мм2, проложенный на скобах от щита, установленного на лестничной площадке, до щита в коридоре квартиры, стоимостью восстановительных работ 1494 руб. 67 коп.

Указанное Постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 апреля 2023 г. сторонами не обжаловалось.

Указанным постановлением мера пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.

Гражданский иск ФИО10, в котором она просила взыскать с ФИО11 возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 41516 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 35000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 80000 руб. оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Склярова Е.В. указала, что разрешая вопрос о гражданском иске, мировой судья придерживается правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решение, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из заключений экспертов, ФИО11 умышленно повредил принадлежащее ФИО10, указанное имущество общей стоимостью 48315 руб. 08 коп., в результате чего причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно материалам уголовного дела №12101890029000618, постановлением дознавателя отдела дознания ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО1 от 28 июня 2021 г. ФИО10 признана потерпевшей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск ФИО7 от 28 февраля 2023 г. ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации.

Как указывалось ранее, уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, поскольку сроки давности уголовного преследования ФИО11, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации истекли, уголовное дело подлежит прекращению на стадии судебного производства, на что подсудимый выразил добровольное согласие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании статьи 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, что является не реабилитирующим основанием.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО11 рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая тот факт, что в рамках уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, установлена вина ФИО11 противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО11 и наступившими последствиями. Установлено также, что именно ФИО11 является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу ФИО10

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление наличия между сторонами обязательства. Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: факт противоправного поведения должника (состав правонарушения), то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в её пользу имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 48315 руб. 08 коп.

В обосновании указанного размера имущественного вреда, истец указывает на тот факт, что в рамках уголовного дела №12101890029000618 по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации было произведено ряд экспертиз, в частности стоимость восстановительных работ в размере 36083 руб. 39 коп. была установлена строительно-технической экспертизой, товароведческой экспертизой установлена стоимость полотенцесушителя в размере 6798 руб. 67 коп., стоимость лазерного уровня в размере 5433 руб. 02 коп.

На основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО6 от 21 апреля 2021 г. в рамках доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по го Саранск за №6344 от 17 апреля 2021 г. назначена строительная- техническая судебная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительных работ поврежденных строительных конструкций в <адрес>?

Согласно заключения эксперта по материалам проверки КУСП №6344 от 17 апреля 2021 г. №772/6-5 от 17 июня 2022 г. стоимость восстановительных работ поврежденных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36083 руб. 39 коп.

На основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО6 от 24 июня 2021 г. в рамках доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по го Саранск за №6344 от 17 апреля 2021 г. назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова фактическая стоимость полотенцесушителя «Терминус» на дату повреждения с учетом дефекта?

Из заключения эксперта №1251 товароведческой судебной экспертизы по материалу проверки КУСП №6344 следует, что фактическая стоимость полотенцесушителя марки «Терминус» модели «Евромикс П6» на дату повреждения (17 апреля 2021 г.) с учетом его дефекта составляет 6798 руб. 67 коп.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО6 от 24 июня 2021 г. в рамках доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по го Саранск за №6344 от 17 апреля 2021 г. назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова фактическая стоимость лазерного уровня «Деко» на дату повреждения с учетом дефекта?

Согласно заключению эксперта №1250 товароведческой судебной экспертизы по материалу проверки КУСП №6344, фактическая стоимость лазерного уровня марки «Деко» модели «LL12-HVR Cube 3-360» на 17 апреля 2021 г. без учета его дефекта и при условии работоспособности, составляет 5433 руб. 02 коп. Фактическая стоимость лазерного уровня марки «Деко» модели «LL12-HVR Cube 3-360» на 17 апреля 2021 г. с учетом его дефектов составляет 0 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленные в материалы гражданского дела заключения экспертов суд относит к письменным доказательствам.

Оценив экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам проверки КУСП №6344 от 17 апреля 2021 г. №772/6-5 от 17 июня 2022 г., а также заключения эксперта №1250, №1251 Экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций, а также фактической стоимости полотенцесушителя и лазерного уровня, то есть размера ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением ФИО11 составляет 48315 руб. 08 коп., который состоит из стоимости восстановительных работ поврежденных строительных конструкций в размере 36083 руб. 39 коп.; + фактической стоимости полотенцесушителя марки «Терминус» модели «Евромикс П6» на дату повреждения (17 апреля 2021 г.) с учетом его дефекта в размере 6 798 руб. 67 коп.; + фактической стоимости лазерного уровня марки «Деко» модели «LL12-HVR Cube 3-360» на 17 апреля 2021 г. без учета его дефекта и при условии работоспособности в размере 5 433 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что причиненный имуществу ФИО10 материальный ущерб в результате виновных действий ФИО11 не возмещен.

Доказательств опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Гражданский иск ФИО10, заявленный в рамках уголовного судопроизводства, мировым судьей оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО11 имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела от 27 апреля 2023 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям, и тот факт, что материалами уголовного дела установлена его вина в причинении имущества ФИО10 материального ущерба, размер материального ущерба, исковые требования ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом ФИО10 заявлено требование о взыскании с ФИО11 расходов, связанных с арендой квартиры в размере 80000 руб., а также оплатой коммунальных платежей в размере 35000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании истец ФИО10 пояснила, что в период расследования уголовного дела ей были понесены расходы, связанные с оплатой аренды квартиры, в которой она была вынуждена проживать, так как длительное время не проводилась в рамках уголовного дела строительно-техническая экспертиза. Какое-то время истец, проживала совместно с несовершеннолетним сыном у родственников, однако в дальнейшем была вынуждена переехать в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ни участковый, который назначил экспертизу, ни следователь и дознаватель, в чьем производстве в дальнейшем находилось уголовное дело, не могли пояснить ей, когда будет произведен осмотр квартиры для составления экспертного заключения, при этом истец неоднократно писала жалобы и обращения в прокуратуру Республики Мордовия.

Из представленного суду уголовного дела №12101890029000618 следует, что постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции №3 Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО6 от 21 апреля 2021 г. в рамках доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по го Саранск за №6344 от 17 апреля 2021 г. назначена строительная- техническая судебная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России».

Письмом за №772 от 22 апреля 2021 г. старшему участковому уполномоченного ФИО6, начальником ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России» ФИО3 сообщено, что связи с большой экспертной нагрузкой по ранее принятым к производству эксперта ФИО8 материалам проверки, гражданским уголовным делам, эксперт может приступить к производству не ранее 20 августа 2021 г., ориентировочный срок окончания 16 сентября 2021 г.

Из материалов уголовного дела, следует, что экспертный осмотр квартиры, принадлежащей ФИО10 в которой непосредственно был причинен моральный вред, первоначально был назначен на 20 августа 2021 г., однако не состоялся по причине нахождения эксперта в отпуске, последующий назначенный осмотр на 31 августа 2021 г. также не состоялся по причине увольнения эксперта ФИО8 и передаче экспертного дела эксперту ФИО9

Экспертный осмотр объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес> состоялся 16 июня 2022 г. в 10 часов 00 минут.

Заключение эксперта №772/6-5 от 17 июня 2022 г. направлено старшему участковому уполномоченному отдела полиции №3 Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО6 17 июня 2022 г.

По факту длительного расследования дознавателями материалов проверок, длительного расследования уголовного дела и производства строительной- технической судебной экспертизы ФИО10 неоднократно обращалась в органы прокуратуры с соответствующими заявлениями, что подтверждается материалом проверки Прокуратуры Ленинского района г. Саранска, Прокуратуры Республики Мордовия.

Так, из представленной копии материалов поверок по обращению ФИО10 по факту умышленного повреждения имущества ФИО11 Прокуратурой Ленинского района г. Саранска следует, что 24 января 2022 г. ФИО10 впервые обратилась с жалобой на действия сотрудников Отдела дознания отдела полиции №3 Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, связанной с неправомерной организацией дознания, которая в последствии была удовлетворена. От ФИО10 неоднократно поступали жалобы на нарушение права на доступ к правосудию в разумный срок, выразившиеся в несогласием с бездействием сотрудников полиции, выразившемся в длительном расследовании уголовного дела.

Из надзорного производства №15-324-2022 ФИО10, представленной Прокуратурой Республики Мордовия, следует, что истцом неоднократно были поданы жалобы на грубое нарушение права на доступ к правосудию, результатом рассмотрения которых, явилась отмена Постановления о приостановлении дознания и направлении уголовного дела для производства предварительного следствия от 29 ноября 2022 г., ФИО10 были также поданы жалобы на грубое нарушение права на доступ к правосудию в разумный срок и жилищных прав.

Из рапорта начальника управления прокуратуры республики старшего советника юстиции ФИО4, следует, что по результатам дополнительного следствия 28 февраля 2023 г. ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК Российской Федерации, 02 марта 2023 г. уголовное дело поступило в прокурату Ленинского района г. Саранска для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд. Доводы обращения о допущенной волоките, не уведомлении о принимаемых процессуальных решениях и ненадлежащем осуществлении надзора со стороны прокуратуры Ленинского района г. Саранска ранее являлись предметом рассмотрения в прокуратуре республике, о принятых мерах ФИО10 направлялись ответы.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела, а также материалов проверок и надзорного производства следует, что 17 апреля 2023 г. от ФИО10 поступило заявление по факту повреждения имущества в квартире, зарегистрированное №6344 КУСП, постановление о возбуждении уголовного дела №12101890029000618 было принято дознавателем отдела дознания отдела полиции №3 Управления министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск 28 июня 2021 г. и 13 марта 2023 г. настоящее уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска, что говорит о длительном рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что ФИО10 знает, в рамках доследственной проверки, назначал по делу ряд экспертиз, с целью установления размера ущерба. Окончательные сроки экспертизы переносились несколько раз ввиду разных обстоятельств, по этому вопросу ФИО10 обращалась к нему несколько раз и представляла экспертное заключение, которое она заказала самостоятельно, однако ему, как участковому, было важно получение экспертного заключения экспертами государственного учреждения. Из обращений ФИО10 помнит, что она с семьей снимала квартиру, в которой проживала, и хотела скорее переехать в свою, однако не могла, поскольку длительное время не появлялась возможность произвести экспертный осмотр.

Из договора аренды квартиры от 25 июля 2021 г., следует, что ФИО5 и ФИО10 заключили договор о нижеследующем, арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащее ему на основании свидетельства о государственной регистрации права квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 36,0 кв.м. Квартира сдается для использования под жилье до 25 июня 2022 г. включительно.

Согласно пункта 2.1 указанного договора аренды, размер арендной платы составляет 10000 руб. рублей в месяц+ квартплата. Арендатор вносит предоплату за 1 месяц в размере 10000 руб. Коммунальные услуги оплачивает арендатор полностью (пункт 2.4 договора аренды). Арендатор до 25 числа каждого месяца оплачивает арендодателю 100% месячной арендной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО10 действительно арендовала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире она проживала с несовершеннолетним сыном, пату за аренду ФИО10 осуществляла наличными денежными средствами непосредственно ФИО5 Оплату коммунальных платежей в указанной квартире осуществляла сама, при этом ФИО10 передавала ей денежные средства согласно заключенного договора.

Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца и не противоречат иным, представленным доказательствам.

Факт передачи денежных средств в размере 80000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО5

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец действительно арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период проведения экспертизы, невозможность проживания в квартире, принадлежащей ей, было вызвано тем, что восстанавливать поврежденные строительные конструкции было нельзя, ввиду не состоявшихся экспертных осмотров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки сокращения расходов на аренду квартиры и скорого переезда в свое собственное жилье, в виде обращения в органы прокуратуры с жалобами на длительное расследование уголовного дела, а также представления органам дознания акта внесудебной экспертизы №51/2021 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», которое в последствии не принято органами дознания и следствия в качестве доказательств суммы восстановительного ремонта.

Довод ответчика ФИО11, указанный в возражениях на исковое заявление, о том, что поводом для аренды квартиры истцом, послужили действия сотрудников полиции, которые в рамках материала проверки продолжительный период времени не проводили строительно-техническую экспертизу и ФИО11 повлиять на сроки проведения этой экспертизы не мог, судом отклоняется поскольку именно противоправные действия ФИО11 повлекли за собой обращения ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой квартиры в размере 80 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается вынужденным положением истца арендовать жилое помещение, а также представленными доказательствами, при этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в размере 35 000 руб. поскольку истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных расходов за арендованное жилое помещение.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец ФИО10 не относится.

В данном случае противоправными действиями ответчика ФИО11 истцу был причинен вред имуществу.

Из представленной истцом медицинской документации следует, что истец неоднократно обращалась в ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №4» с жалобами <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается причинно следственная связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью.

Других доказательства в обоснование компенсации морального вреда ФИО10 не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в её пользу с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 48315 рублей 08 копеек, расходов связанных с арендой квартиры в размере 80000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО10 при подаче заявления об увеличении размера исковых требований, по чеку по операции от 15 ноября 2023 г. была оплачена государственная пошлина в размере 5833 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (материальный ущерб в размере 48315 руб. 08 коп.; расходы, связанные с арендой квартиры в размере 80000 руб.) с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3766 руб. 30 коп. согласно следующего расчета 3200 руб. +(128 315 руб.08 коп. – 100000 руб.) х2%.

Истец ФИО10 в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, однако государственную пошлину оплатила, в связи, с чем государственная пошлина в размере 2 066 руб.07 коп. (5833 руб. - 3766 руб. 30 коп.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 93 ГПК Российской Федерации в её взаимной связи с положениями п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, связанных с арендой квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 <данные изъяты>) в пользу ФИО10 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 48315 рублей 08 копеек, расходы связанные с арендой квартиры в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766 рублей 30 копеек, а всего 132 081 (сто тридцать две тысячи восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и компенсации морального вреда истцу ФИО10 отказать.

Возвратить ФИО10 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 066 рублей (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 27 ноября 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова