Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

06 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" (с учетом уточнений от 20.10.2023), мотивируя тем, что, 25.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком в магазине по адресу: <адрес> был заключен договор куплипродажи стиральной машины с сушкой <данные изъяты> стоимостью 53211 рублей, кроме того ей были оплачены установка стиральной машины (комфорт) размере 2183 рублей и услуги доставки в размере 490 рублей. Всего в магазине Истцом было оплачено 55 884 рублей. 30.06.2021 г. товар был доставлен и установлен по месту жительства Истца: <адрес>. 25.11.2022 г. Истец обнаружила не исправность и обратилась на «горячую линию» в связи с дефектом сушки (не работал отжим в режиме сушки) и сообщила о случившемся. Затем были еще неоднократные обращения по ремонту стиральной машины с сушкой <данные изъяты> 20.03.2023 г. стиральная машина была вывезена Продавцом. 21.03.2023 г. Ответчиком был составлен акт выполненных работ с указанием Ответчика в разделе акта «Выводы»: «Дефект присутствует. Потребитель от ремонта отказался» и комментарием Истца «Ремонт машинки производился в течение 4х месяцев (с 25.11.2022 г.) по настоящее время. В течение обозначенного периода дефект сервисным центром устранен не был». Приобретенный у продавца товар не соответствует предъявленным требованиям дефект, является значительным, так как существенно влияет на использование изделия по назначению, делает эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

В тот же день Истец вновь обратилась в магазин электроники Ответчика по адресу: <адрес> с заявлением о замене некачественного товара на новый. Так же 22.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование заменить стиральную машину с сушкой <данные изъяты> на аналогичный товар, поскольку по имеющейся у Истца информации, по работе данной стиральной машины имеется много негативных комментариев. 04.05.2023 г. в адрес Истца поступил ответ на претензию, в которой ей было предложено заменить ее стиральную машину на стиральную машину этой же модели, либо заменить на иную стиральную машину с учетом стоимости стиральной машины Истца на дату покупки 25.06.2021 г. в размере 53211 рублей, при том, что стоимость данной модели на момент направления Ответчиком ответа составляла 94 999 рублей. На настоящий момент стоимость стиральной машины с сушкой <данные изъяты> составляет 94 999 рублей.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от цены товара. Таким образом, с Ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами отказ от замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены с учетом разницы в стоимости товара на момент обращения; Исходя из вышеизложенного, размер процентов, за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 года по 20.10.2023 года составляет 55 884,05 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что Истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использования необходимой вещи, для приобретения которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета Истца. В результате неправомерных действий Ответчика Истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, а уже само участие в судебном процессе отрицательно отражается моральном состоянии Истца. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 30 000 рублей.

Для защиты своих прав, Истец был вынужден обратиться в суд, а также прибегнуть к юридической помощи, понеся соответствующие расходы и на оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения данного дела Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела: - услуги ксерокопирования в размере 380 рублей; Так же ей понесены расходы, связанные с: юридическими услугами, связанными с составлением претензии, искового заявления и представительством в суде в размере 29 000 рублей

Истец просит: Обязать ООО «МВМ» заменить некачественную стиральную машину с сушкой <данные изъяты>, приобретенную ФИО4, по договору купли-продажи от 25.06.2021, на аналогичный товар надлежащего качества по стоимости на день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца денежные средства в размере 55884,00 рублей - неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требований о замене некачественного товара на аналогичный; 3. Взыскать с ООО "МВМ» в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 4. Взыскать с ООО "МВМ» в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей; 5. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца денежные средства в качестве понесенных судебных расходов: - 29 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг; - 380 рублей в счет компенсации понесенных расходов на ксерокопирование комплектов документов для предоставления в суд и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО4, ее представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что 26.11.2023 года истцу произведен обмен спорного товара с доставкой на дом. Вместе с тем, длительность удовлетворения требований истца, необходимость обращения в суд доставили истцу нравственные страдания, истец понес расходы, связанные с разбирательством.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым стороной Ответчика были предприняты все необходимые действия для урегулирования спорной ситуации и удовлетворения основного требования Истца, обмена спорного товара. В итоге, был произведён обмен спорного товара с доставкой на адрес Истца, что подтверждается бланком доставки № № от 23.11.2023г., заявлением, решением и чеком от 23.11.2023г. Таким образом, исполнив основное требование Истца. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме. В случае вынесения решения пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку, штраф, расходы на представителя, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2021 г. между Истцом и Ответчиком в магазине по адресу: <адрес> был заключен договор куплипродажи стиральной машины с сушкой <данные изъяты> стоимостью 53211 рублей. 25.11.2022 г. Истец обнаружила не исправность и обратилась на «горячую линию» в связи с дефектом сушки (не работал отжим в режиме сушки) и сообщила о случившемся. Затем были еще неоднократные обращения по ремонту стиральной машины с сушкой <данные изъяты> 20.03.2023 г. стиральная машина была вывезена Продавцом. 21.03.2023 г. Ответчиком был составлен акт выполненных работ с указанием Ответчика в разделе акта «Выводы»: «Дефект присутствует. Потребитель от ремонта отказался» и комментарием Истца «Ремонт машинки производился в течение 4х месяцев (с 25.11.2022 г.) по настоящее время. В течение обозначенного периода дефект сервисным центром устранен не был». 22.04.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая требование заменить стиральную машину с сушкой <данные изъяты> на аналогичный товар

Разрешая спор, установив, что после подачи искового заявления в суд ответчиком осуществлена замена спорного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО «МВМ» заменить стиральную машину с сушкой <данные изъяты>, приобретенную ФИО4 по договору купли-продажи от 25.06.2021, на аналогичный товар надлежащего качества по стоимости на день вынесения решения суда, решение в этой части следует считать исполненным.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителя с ООО "МВМ" подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере одного процента цены товара

Исходя из этого, расчет неустойки складывается следующим образом: за период с 05.05.2023 по 20.10.2023: 55884 руб.

Представитель ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 30000 рублей.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере,, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МВМ" своих обязанностей и нарушения прав ФИО4 как потребителя, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 22500,00 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суммы удовлетворенных требований, суд, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить стиральную машину с сушкой <данные изъяты>, приобретенную ФИО4, по договору купли-продажи от 25.06.2021, на аналогичный товар надлежащего качества по стоимости на день вынесения решения суда, решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 15000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, всего 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области..

Судья п/п А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов