УИД №77RS0033-02-2023-010041-23

Дело №2-4574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 августа 2023 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технолифт Сервис» о взыскании денежной компенсации по соглашению сторон, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Технолифт Сервис», ссылаясь на то, что с 19.01.2023 стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора, по условиям которого ФИО1 работает в ООО «Технолифт Сервис» в отделе технического обслуживания в должности электромеханика по лифтам 4 разряда. Положениями трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 09 час. до 18 час., с перерывом для отдыха и питания с 13 час. до 14 час. Фактически же истец осуществляет трудовую деятельность в компании ответчика по графику, согласованному с прорабом – сутки через трое. У руководства ответчика претензий к графику работы истца за весь период работы не было. В конце апреля 2023 г. прораб, являющийся непосредственным руководителем истца, в ходе беседы сообщил истцу, что со слов руководства организации, прорабу известно о намерении руководства расторгнуть с истцом трудовой договор, без указания мотивов такого намерения. 13.05.2023 истец сообщил о факте нарушения его трудовых прав, связанных с понуждением к увольнению в ГИТ Москвы. 16.05.2023 истцом в адрес генерального директора ООО «Технолифт Сервис» направлено заявление о выплате, помимо полного расчета, пяти должностных окладов, в связи с оказанием на истца давления и понуждением к увольнению. 23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 5 окладов, т.е. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что основанием заявленного иска является понуждение его к увольнению, поскольку на его место был принят другой работник, понуждение к увольнению подтверждает аудиозаписями.

Представитель ответчика ООО «Технолифт Сервис» по доверенности фио, а также генеральный директор фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений, указывая, что истцом заявления об увольнении не подавалось, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств, что работодатель вынуждает истца подать заявление об увольнении. Между генеральным директором общества и ФИО1 23.05.2023 проведена беседа, по результатам которой истцу предложено продолжать работать с сохранением всех условий трудового договора, не смотря, на его длящийся прогул и отсутствие объяснений, но на другом объекте, либо, при наличии взвешенного желания истца расторгнуть трудовой договор, истцу предложено произвести все причитающиеся работнику выплаты при увольнении, на дату последнего рабочего дня 12.05.2023, согласно условиям трудового договора. ФИО1 от предложенных условий устно отказался, объяснения и документальные подтверждения своего отсутствия на рабочем месте не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 между ООО «Технолифт Сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 01/2023, по условиям которого истец принят на работу в организацию ответчика на должность Электромеханика 4 разряда, с должностным окладом в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в адрес с заявлениями о нарушении его трудовых прав, понуждении к увольнению и оказанию психологического давления.

Так, свои требования истец мотивирует тем, что со слов прораба, являющегося его (истца) непосредственным руководителем, ФИО1 стало известно о намерении руководства организации расторгнуть с ним трудовой договор.

16.05.2023 истцом подано ответчику заявление о компенсации пяти должностных окладов, ввиду понуждения истца к увольнению.

В период с 15.05.2023 по 19.05.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком составлены соответствующие акты №№ 1,2,3,4,5.

Уведомлением от 19.05.2023 от фио затребованы объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 15.05.2023 по 18.05.2023.

23.05.2023 истцом вручена ответчику претензия с требованием о проведении переговоров по вопросу расторжения трудового договора, денежной компенсации в размере 5 окладов, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из протокола № 1 от 25.05.2023 с ФИО1 состоялась беседа генерального директора ООО «Технолифт Сервис», при секретаре и юрисконсульте. В ходе беседы, ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор на условиях, изложенных в претензии от 23.05.2023, на что юрисконсультом организации предложен перевод работника на другое место работы с сохранением всех условий трудового договора, либо выплата заработной платы за май 2023 г. на условиях трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО1 выразил нежелание работать в ООО «Технолифт Сервис», на условиях предложенных юрисконсультом расторгнуть трудовой договор отказался, документальное подтверждение по факту уважительной причины отсутствия на рабочем месте не представил.

Давая оценку заслушенной в судебном заседании аудиозаписи беседы фио с прорабом фио, суд учитывает, что в действительности данная беседа содержит в себе предложение истцу от прораба об увольнении ввиду ненадлежащего выполнения истцом возложенных не него трудовых обязанностей, систематических ошибок, однако при этом, предупреждение непосредственного руководителя истца о возможности увольнения по основанию несоответствия занимаемой должности ввиду систематического допущения ошибок, некомпетентного выполнения трудовых функций, не может расцениваться как осуществление действий, понуждающих к увольнению. Из содержания разговора не следует об оказании на истца какого-либо давления, поскольку руководитель озвучил предположение о возможности прекращении трудовых отношений сторон по вышеуказанному основанию и мотивировал его. Решение согласиться с таким предложением или нет истец принимает самостоятельно. Более того, фио по отношению к истцу работодателем не является, правом приема и увольнения сотрудников - не наделен.

Также в ходе судебного заседания прослушена аудиозапись разговора фио и руководителя организации – генерального директора фио, из которой не следует, что истца понуждали к увольнению или было предложено уволиться, генеральным директором в адрес истца были высказаны претензии относительно качества выполняемой им трудовой функции, что является правом работодателя и не является понуждением к увольнению.

Факт оказания на истца психологического давления в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел. Напротив, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте, до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, ответчик последовательно предлагает продолжить трудовые отношения, в том числе под непосредственным руководством иного прораба, к дисциплинарной ответственности не привлечен ни по каким основаниям. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено приостановление работы работником по причинам предполагаемого им понуждения к увольнению со стороны работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Таким образом, основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Достижение соглашения заключается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Между тем, на день вынесения решения приказ об увольнении истца не издан, с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не достигнуто, увольнение истца не произведено, доказательства, свидетельствующие об оказании на истца давления со стороны ответчика, направленного на понуждение его к увольнению, истцом не представлены.

Являются несостоятельными доводы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования о взыскании денежной компенсации по соглашению сторон, компенсации морального вреда, подлежащими отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что увольнение истца не произведено, соглашение между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, что могло бы явится основанием к денежной компенсации, не достигнуто, сторонами не подписывалось. Факт наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ООО «Технолифт Сервис», ИНН <***>, о взыскании денежной компенсации по соглашению сторон, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: