Дело № 2-10844/2023

УИД 50RS0002-01-2023-010395-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ГАВ, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика КСМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июля между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика товар указанный в заказах: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 328 920,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 816,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 010,00 руб., а всего на общую сумму 423 346,00 руб. Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается сведениями СБП с банковской карты покупателя на банковскую карту продавца, осуществленные в период: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 010 руб., а всего на общую сумму 429 210 руб. Товар был доставлен истцу ответчиком по месту нахождения истца на следующий день после получения оплаты, указанной выше, при этом ответчик отказался передать товар Истцу по акту приема-передачи или универсальному передаточному документу (УПД), отмер метража товара и отбор поштучно проводился ответчиком без участия истца. Истец приобрел для собственных нужд в целях проведения в принадлежащем истцу доме сантехнических работ по ремонту системы отопления, водоснабжения, канализации. После завершения промежуточного этапа работ по монтажу товара истцом был приглашен сторонний эксперт в целях проверки качества работ и материала. В ходе проверки были выявлены следующие недостатки: вместо заявленных и оплаченных ответчиком 650 м трубы STOUT 16x2,2 РЕХ-а труба из сшитого полиэтилена истцу поставлена труба иного производителя, более худшего качества и более низкой цены. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения). В связи с выявлением истцом недостатков поставленного товара по качеству в ходе выполнения строительно-монтажных работ истец был вынужден демонтировать весь ранее смонтированный некачественный товар с привлечением работников за плату (как для монтажа, так и для демонтажа товара). При заключении договора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара. Истец понес убытки, связанные оплатой работ по монтажу, а потом демонтажу товара, которые составили 110 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях за результат работы и личное имущество, вследствие чего обострились хронические заболевания истца, со стойкой утратой здоровья.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 533 346 руб., неустойку в размере 437 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ГАВ исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель КСМ исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснили, что в случае возврата продавцу товара в товарном виде товар был бы принят обратно или произведена его замена, однако истец использовал приобретенные у истца строительные материалы для ремонта помещения, а после некачественно выполненной установки (монтажа) демонтировал материал (трубы) и стал требовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 июля между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика товар указанный в заказах: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 328 920,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 38 816,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 600,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 010,00 руб., а всего на общую сумму 423 346,00 руб. Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается сведениями СБП с банковской карты покупателя на банковскую карту продавца, осуществленные в период: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 010 руб., а всего на общую сумму 429 210 руб.

Истцом обязательство по оплате товара исполнено в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками приобретенного товара и действиями ответчика.

Судом истцу было разъяснено право на проведение судебной экспертизы для определения качества приобретенного товара, но истец от проведения экспертизы отказался, пояснив суду, что приобретенного товара у него нет, так как он сначала истцом был использован для ремонта, а потом демонтирован и выброшен.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста о сравнении двух марок водопроводных труб, содержащий их сравнительный анализ, специалист не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика не участвовала в экспертном осмотре исследуемого материала, а само заключение не включает в себя исследование некачественного строительного материала, приобретенный истцом.

Суд исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств безусловно и однозначно нельзя установить нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская