Изготовлено 10 августа 2023 года Дело № 2 – 156/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004514-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 316 234 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 руб. 00 коп., расходов на оплату телеграммы в размере 492 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 6 362 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 05.08.2022 в 12 часов 50 минут на улице Большая Покровская, д. 82 в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди А4 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомашина истца получила различные механические повреждения.

Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 316 234 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником спорного ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста. Заключению судебной экспертизы он не доверяет, так как экспертом нарушен закон при ее проведении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что виновником данного ДТП является истец, ответчик маневров не совершал, двигался прямолинейно, имел преимущество в движении перед истцом, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных материалов дела установлено, что 05.08.2022 в 12-50 час. в г. Нижнем Новгороде на ул. Большая Покровская, дом 82 произошло столкновение автомобиля АУДИ А4 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 4310 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 Обоим автомобилям причинены технические повреждения.

05.08.2022 ст. инспектором ИАХ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как пояснил на месте ДТП ФИО1, он выезжал с подземной парковки ТРЦ «Небо» на ул. Белинского, увидев, что есть место, заехал на полосу, где стояли автомашины, ожидал включения зеленого сигнала светофора. Через 10-15 секунд начал движение, после чего произошел наезд автомобиля КАМАЗ 4310 гос. регистрационный знак № на его автомобиль АУДИ А4 гос. регистрационный знак №.

ФИО2 на месте ДТП пояснил, что ехал по ул. Белинского, после включения разрешающего сигнала светофора при начале движения услышал хруст в районе правого переднего колеса. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем АУДИ А4 гос. регистрационный знак №, выезжающим с прилегающей территории от торгового центра «Небо».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался прямо, остановился на запрещающий сигнал светофора в правой полосе. Когда продолжил движение, услышал хруст. Второй водитель выезжал с парковки, попал ему в мертвую зону, хотя должен был уступить ему дорогу. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

Полагая, что виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда при управлении транспортным средством не была застрахована, истец обратился в ООО «Волго-окскую экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из заключения специалиста от 02.09.2022 № 62-22, составленного ООО «Волго-окскую экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 VIN № составляет 316 234 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагали, что виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1 В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста от 06.12.2022 № 20/11/2022 по внесудебному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего 05.08.2021 в 12-50 час. по адресу: <...>, составленное ИП ФИО7 Экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

Водитель автомобиля АУДИ А4 гос. регистрационный знак № ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля КАМАЗ гос. регистрационный знак № ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля АУДИ А4 гос. регистрационный знак № ФИО1 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ гос. регистрационный знак № ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля АУДИ А4 гос. регистрационный знак № ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения лежат в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобиля КАМАЗ гос. регистрационный знак № и автомобиля АУДИ А4 гос. регистрационный знак №.

По ходатайству представителя истца ФИО3 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Инвест». Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств автомашины Ауди А4 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашины КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 в момент ДТП 5 августа 2022 года в 12 часов 50 минут на улице Большая Покровская, д. 82 в г. Нижний Новгород?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители Ауди А4 регистрационный знак № ФИО1 и автомашины КАМАЗ 4310 регистрационный знак № ФИО2? Выполнили ли водители ФИО1 и ФИО2 указанные Правила дорожного движения РФ?

3. Действия кого из водителей автомобилей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Ауди А4 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2?

Экспертом ФИО5 даны следующие ответы.

На вопрос № 1. 05.08.2022 примерно в 12-50 час. по ул. Белинского г. Н.Новгород в направлении к ул. Б.Покровская по правой полосе движется а/м Камаз. При подъезде к месту выезда с прилегающей территории, а/м Камаз останавливается на некотором удалении от стоящего впереди а/м. В период времени, когда а/м Камаз находился в неподвижном состоянии, с прилегающей территории на правую полосу ул. Белинского в интервал между а/м Камаз и стоящим впереди автомобилем частично выезжает а/м Ауди, который начинает выполнение маневра поворота направо и, не закончив его, останавливается. В это время а/м Камаз начинает движение вместе с общим потоком. Происходит столкновение передней правой части а/м Камаз с левой боковой частью а/м Ауди. Участвовавшие в контакте элементы получают механические повреждения. Водитель а/м Камаз принимает меры к торможению до полной остановки своего КТС. Оба КТС останавливаются в плотном контакте в положении, отмеченном на схеме ДТП и зафиксированном на фотографиях.

На вопрос № 2. С технической точки зрения водитель автомобиля АУДИ А4 гос. регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 часть 2, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ 4310 регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

Требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 часть 2, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не выполнены.

Требования пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 выполнены.

На вопрос № 3. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Ауди А4 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что при проведении экспертизы им осматривались автомобили участников ДТП, производилось моделирование дорожной ситуации, водитель ФИО2 не видел и не мог видеть со своего водительского места совершаемый ФИО1 маневр, а также остановившийся в непосредственной близости от его автомобиля автомобиль Ауди А4 регистрационный знак №. Преимущества в движении водитель ФИО1 перед водителем ФИО2 не имел. Водителем ФИО2 остановка, в том смысле, как это указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не производилась, он двигался в потоке, остановился на запрещающий сигнал светофора, затем тронулся вместе с потоком. ФИО1 не смог осуществить поворот направо в полной мере, остановился поперек полосы движения, создав помеху для движения автомобилю ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», не имеется. Экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним представителями сторон и судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 часть 2, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота направо, при выезде с прилегающей территории пересек траекторию движения автомобиля КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, остановившись в непосредственной близости к данному автомобилю. Водитель ФИО2, который не видел и не мог видеть расположение автомобиля ФИО1, начал движение вместе с потоком, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

При выполнении маневра поворот направо водитель ФИО1 создал опасность и помеху для движения автомобиля КАМАЗ 4310 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, при этом водитель ФИО1 не убедился в том, что ФИО2 видит его автомобиль. Такой маневр водителя ФИО1 не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным п. 1.5 ПДД РФ.

Нарушений пунктов ПДД РФ со стороны ФИО2 суд не установил.

Представленное представителем истца ФИО1 заключение специалиста от 01.08.2023 № 10006, выполненное ООО «Альтернатива», не опровергает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Выводы специалиста ФИО8 о вине в спорном ДТП водителя ФИО2 не подтверждаются результатами произведенных исследований. В заключении специалиста не проведено ни одного расчета, позволяющего суду прийти к иным выводам, чем указанны в заключении судебной экспертизы. При этом судом учитывается, что водитель ФИО2 двигался прямолинейно, не изменяя направление движения, автомобиль Ауди А4 регистрационный знак № он не видел и не мог видеть. Водитель ФИО1 осуществлял маневр поворота направо, который являлся небезопасным, создал помеху для движения автомобилю КАМАЗ 4310 регистрационный знак № при ограниченной видимости водителя данного автомобиля, которая связана с габаритами автомобиля.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в назначении по данному делу повторной судебной экспертизы ФИО3 было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 05.08.2022 произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается помимо заключения судебной экспертизы, заключением специалиста ИП ФИО7, пояснениями водителей на месте ДТП, схемой места ДТП.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина