Судья: Осадчая Н.М.
Дело <данные изъяты>УИД 77RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 Р., ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО "ОКНА ВЕЛТ" (далее - Общество) был заключен договор, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истца стеклопакеты и фурнитуру, а также выполнить их монтаж. Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства, в связи с чем истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 247 788 руб. В отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества у должника. Истец обратился с заявлением о признании Общества банкротом, однако определением арбитражного суда производство о признании несостоятельным (банкротом) Общества было прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из сведений об Обществе в ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является генеральным директором и владельцем 1% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 владельцем 99% долей в уставном капитале Общества.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ФИО3 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО "ОКНА ВЕЛТ" (далее - Общество) был заключен договор N, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истца стеклопакеты и фурнитуру, а также выполнить их монтаж и оказать дополнительные услуги.
Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Обществу были удовлетворены частично: взысканы расходы на устранение недостатков работ в размере 107 920 руб., неустойка - 42 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу – 20 000 руб., почтовые расходы - 308 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 75 160 руб., всего - 247 788 руб.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>
<данные изъяты> исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу N <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил факт отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
До настоящего времени Общество не исключено из ЕГРЮЛ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛГильмановаЛ.Р. является генеральным директором и владельцем 1% доли в уставном капитале Общества, ФИО4 владельцем 99% долей в уставном капитале Общества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, не представлено, при этом Общество не исключено из ЕГРЮЛ, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вступления в силу решения суда о взыскании с ООО "ОКНА ВЕЛТ" законодательством ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве устанавливали положения ст. 9, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Таким образом лица, указанные в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могли быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо было наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
По данному делу ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только по тому основанию, что на нее была возложена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Доводы представителя истца о фактическом банкротстве должника и представленные сведения, о невозможности взыскания с юридического лица суммы рассматриваемой задолженности, не имеют правового значения для дела, поскольку в силу статьи 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.
Что же касается применения в отношении ответчика норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П отметил, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Поскольку ООО "ОКНА ВЕЛТ" из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, установленные законом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).
Таким образом, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.
При этом бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Между тем истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что ответчиками совершались умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом; противоправность действий ответчиков истцом не доказана.
Само по себе наличие задолженности Общества перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя либо учредителя действующего юридического лица.
Вопреки утверждениям истца, наличие задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя либо учредителя юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, такое заявление было подано <данные изъяты>, то есть до обращения истца в суд.
Также судебная коллегия отмечает, что ФИО3, будучи генеральным директором Общества предлагала различные варианты разрешения вопроса мирным путем по устранению недостатков при установке оконных блоков.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Cудьи