№ 12-263/2023 УИД 52MS0012-01-2023-001138-76
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Привалова Н.А.,
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: [ ... ]
установил:
названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром, автомобилем управлял [ФИО 1], который после того как они врезались в столб, отправился на поиски эвакуатора, а он (ФИО1) остался посторожить автомобиль; единственным свидетелем, который видел водителя автомобиля, является [ФИО 2], в судебном заседании тот опознал в [ФИО 1] водителя.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании защитник Привалов Н.А. доводы жалобы поддержал полностью, кроме того считает, что фактически протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 на следующий день после даты, на которую было назначено его составление, ФИО1 явился в назначенное время для составления протокола, однако сотрудников ГИБДД не было.
Допрошенный по ходатайству защиты по правилам статьи 25.6 Кодекса [ФИО 1] показал, что ФИО1 является его приятелем, в ночь с [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ] они вместе ехали со стороны [Адрес] в верхнюю часть города, откуда ехали сейчас не помнит, по дороге на мосту автомобиль занесло и он столкнулся со столбом, ФИО1 находился на заднем сиденье, был в алкогольном опьянении, он (свидетель) осмотрел ФИО1, справился о его самочувствие, сказал, что ему нужно отлучиться, нужно было срочно передать деньги одному человеку, он их брал ранее у него в долг, человека зовут [ФИО 1], фамилию не знает, спросил ФИО1 сможет ли он его подождать пока он съездит и отдаст деньги, тот ответил, что сможет, разговор происходил в автомобиле; ФИО1 остался в автомобиле, а он вышел, в тот момент к ним никто не подъезжал, никто не подходил, затем он (свидетель) чуть отошел в сторону и поймал попутку и поехал снова в нижнюю часть города, где конкретно его ждал этот человек ([ФИО 1]) сказать не может, где-то в районе [Адрес], встретился там с этим человеком, затем тот довез его обратно, ехал обратно, чтобы помочь ФИО1 с автомобилем, эвакуатором, его не было примерно полтора часа, но когда он вернулся ни автомобиля ни ФИО1 там уже не было и он отправился домой, как добирался домой сейчас сказать не может, наверное пошел на остановку; он никому не звонил так как телефон сел, на следующий день он сам связаться с ФИО1 не пытался, его судьбой и судьбой автомобиля не интересовался, на следующий день или через день, точно не помнит, ФИО1 сам ему позвонил, в какое время не помнит, в течение дня, и рассказал о случившемся.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С учетом диспозиции приведенной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт управления транспортным средством, факт невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность этого требования, отсутствие в действии (бездействии) уголовно наказуемого деяния, а также вина лица.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 20 мин. по адресу [Адрес], не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу установлено, что у ФИО1 имелись признаки, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником полиции в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при сдаче биологических объектов [ ... ] ФИО1 предоставил для исследования фальсификат, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом психиатром-наркологом вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств:
протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,
протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в качестве причины отстранения указано наличие признаков опьянения,
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с применением видеозаписи ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку,
протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что с участием понятых ФИО1 направлен на это освидетельствование и при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование согласился его пройти.
акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, предупрежденный о последствиях фальсификации, фальсифицировал пробы биологического объекта [ ... ]), и таким образом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
рапорта инспектора ДПС,
справок о том, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.
Установив вину ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
Судьей рассмотрены и отклоняются доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, водителем являлся [ФИО 1] Эти возражения были предметом исследования в заседании суда первой инстанции. Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей по правилам статьи 26.11 Кодекса по своему внутреннему убеждению, мировой судья отверг эту версию, сделав обоснованный вывод о том, что водителем транспортного средства являлся именно ФИО1. Результаты оценки нашли отражение в обжалуемом постановлении, в нем также приведены мотивы, по которым одни из доказательств отвергнуты, а другие положены в обоснование выводов судьи. Выводы мирового судьи не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушений правил оценки доказательств, установленных статьёй 26.11 Кодекса, мировым судьей не допущено. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не опровергают правильности этих выводов.
Находя обоснованными выводы мирового судьи относительно показаний свидетеля [ФИО 1], судья, пересматривающий дело по жалобе исходит из того, что показания указанного свидетеля, данные им должностному лицу ГИБДД, мировому судье, и судье при рассмотрении настоящей жалобы, каждое из этих показаний, не согласуются между собой и друг другу противоречат. Так, например, относительно места, куда он отправился и с какой целью, указанный свидетель трижды сообщал разные сведения. В первом случае он отправился в сторону [Адрес], во втором в район [Адрес] для того, чтобы найти эвакуатор, в третьем – в район [Адрес], чтобы встретиться с человеком, которому должен был вернуть взятые в долг деньги. Кроме того, имеются противоречия относительно времени, в течение которого [ФИО 1] отсутствовал, обстоятельств возвращения к месту происшествия и т.д.
Относясь критически к утверждению о том, что автомобилем управлял [ФИО 1] кроме вышеприведенных противоречий в его показаниях, судья учитывает и то обстоятельство, что при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении процессуальных документов ФИО1 не сообщал каких-либо фактических обстоятельствах о том, кто управлял автомобилем, в связи с чем он сам находился на месте дорожно-транспортного происшествия, а лишь утверждал, что не является владельцем этого автомобиля, этим автомобилем не управлял, не имеет к нему никакого отношения, не сообщая хотя бы о том, что являлся пассажиром этого автомобиля; версия же о том, что автомобилем управлял [ФИО 1], а ФИО1 был его пассажиром, была озвучена уже позднее, к моменту составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.
Показания свидетеля [ФИО 2] данные им в судебном заседании также обосновано оценены мировым судьей критически, поскольку в своих первых показаниях он показывал, что видел лишь то, что водитель был одет в черную куртку, из автомобиля [ марка ] никто не выходил, позвонив по номеру «112» не дожидаясь приезда экстренных служб уехал. Эти объяснения отобраны и письменно изложены непосредственно в день совершения правонарушения со слов опрашиваемого, удостоверены его подписью.
При допросе же в судебном заседании суда первой инстанции [ФИО 2] изменил эти показания, показав, что из автомобиля вышли двое человек, которых он фактически смог отчетливо разглядеть, поскольку в [ФИО 1] узнает водителя, а в Вавилине – человека который вышел с заднего сиденья автомобиля.
Утверждения о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 в другое время, ФИО1 в назначенное время явился, а сотрудников ДПС ГИБДД не было на месте, и он фактически не был принят должностными лицами, какими-либо объективными данными не подтверждены. При этом из материалов дела следует, что в день составления протокола ([ДД.ММ.ГГГГ]) ФИО1 представил ходатайство которым просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства, а также отобрать объяснение у свидетеля [ФИО 1], которые были в тот же день отобраны.
С учетом этого оснований считать, что ФИО1 был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, или каким-либо образом ограничен в этом своем праве, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.А. Аракелов