Дело № 2- 427/2025
55RS0026-01-2025-000063-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» о взыскании с ФИО5 материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО «Электро Хим Защита» в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен Техометр Geomax Zoom 10.2* в комплекте (зажим, отражатель, штатив) общей стоимостью 385 620,00 рублей. В качестве основного средства данное оборудование принято к учету ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладной на перемещение № указанный техометр был передан с основного склада в пользование ответчика для исполнения последним своих трудовых обязанностей на объекте строительства по адресу: <адрес>. По истечении трех дней ответчик написал заявление на увольнение. При этом техометр в распоряжение истца возвращен ответчиком не был. По данному факту, в связи с выбытием из фактического распоряжения истца названного выше оборудования на территории <адрес>, следователем СО МО МВД России «Барабинский» 09.02.2024 возбуждено уголовное дело №. При этом из объяснений, данных ответчиком правоохранительным органам, следует, что ФИО5 оставил техометр на складе по адресу: <адрес>. Однако доказательств этому ответчик не представил, а оборудование по названному выше адресу отсутствует. Одновременно с этим во избежание коммерческого простоя, а также в целях восстановления объема основных средств, необходимых для исполнения обязательств истца по ряду других контрактов, последним 24.01.2024 приобретено аналогичное оборудование, стоимость которого в 2024 году составила уже 777 500 рублей, что на дату обращения с настоящим исковым заявлением составляет прямой действительный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Электро Хим Защита» материальный ущерб в размере 777 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 550 рублей - за рассмотрение иска и 10 000 рублей - за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.
Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» и третьего лица ООО «НТЦ «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в <адрес> по договору подряда осуществляло работы ООО «НТЦ «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА», также указанным лицом арендованы складские помещения для хранения инструмента, ключ от которого имелся у ФИО2, ФИО5 На указанном складе по окончании рабочего дня помещались все приборы и инструменты, сменная одежда. Истцу неизвестно, поместил ли ФИО5 тахеометр на склад. На тахеометре работает геодезист, работа на данном приборе не входит в должностные обязанности ответчика. Прибор был необходим для сдачи-приемки работ заказчику, которая была произведена при помощи другого прибора, возможно, был привлечен к сдаче работ геодезист со своим тахеометром. Отсутствие приборе было обнаружено в конце ноября 2023 и 01.12.2023 ответчику направлено требование предоставить объяснения относительно факта недостачи вверенного ему имущества, однако ответчик такие объяснения не предоставил. По факту недостачи истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, расследование приостановлено. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, который прерывается в связи с обращением истца в правоохранительные органы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный тахеометр был им перевезен и оставлен на складе в <адрес>, куда имели доступ иные работники истца и третьего лица. При увольнении вверенные ему предметы принимал главный инженер ФИО2, забрал у него ключи, осмотрел склад, вопросов к нему не возникло. Указал, что требование о даче объяснений по данному факту от работодателя не получал, уволен по соглашению сторон.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, представлена только накладная о передаче оборудования, без указания, с какой целью он получил данное оборудование, когда и как должен о нем отчитаться, ревизия проведена без участия ответчика. 23.11.2023 ФИО5 подал заявление на увольнение, в этот же день был уволен, при этом была проведена сверка ТМЦ, за которые он нес ответственность, только после этого бухгалтер произвел расчет и выдал трудовую книжку. Таким образом, на момент сверки не был выявлен факт отсутствия данного оборудования. Из пояснений истца следует, что 01.12.2023 им составлено требование о даче ФИО5 объяснений по факту отсутствия в организации спорного оборудования. То есть, на 01.12.2023 истец знал о причинении ему ущерба. Исковое заявление было составлено спустя более чем год после указанной даты - 09.01.2025, и зарегистрировано судом 10.01.2025. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ИП ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Электро Хим Защита» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО5 принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
Согласно п. 1.8. трудового договора с работником заключается договор о полной индивидуальной (коллективной, бригадной) материальной ответственности (согласно законодательству РФ).
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Электро Хим Защита» заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность начальника участка или выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника, он уволен 23.11.2023.
Из материалов дела следует, что 23.11.2021 ООО «Электро Хим Защита» приобретен тахеометр Geomax Zoom 10.2* в комплекте (зажим, отражатель, штатив), стоимостью 385 620 рублей.
24.11.2021 указанный тахеометр принят ООО «Электро Хим Защита» к учету основных средств.
Согласно накладной на перемещение № 78 от 20.11.2023 тахеометр Geomax, штатив для тахеометра, отражатель «призма», держатель для отражателя переданы ФИО5
23.11.2023 подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1, № 2 и № 3 о передаче перечисленных в актах материальных ценностей ФИО5 представителям ООО «Электро Хим Защита».
28.11.2023 главным инженером ФИО2 на имя генерального директора ООО «Электро Хим Защита» составлена докладная записка, согласно которой в ходе проверки объекта был обнаружен факт отсутствия тахеометра Geomax, просил провести служебное расследование.
01.12.2023 ООО «Электро Хим Защита» в адрес ФИО5 направлено письмо с предложением предоставить объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту отсутствия тахеометра Geomax, указанное письмо ФИО5 вручено не было в связи с истечением срока хранения.
15.12.2023 ФИО4 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5 по факту присвоения им тахеометра марки Геомакс, чем был причинен материальный ущерб ООО «Электро Хим Защита».
09.02.2025 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Барабинский» № возбуждено уголовное дело по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании постановления следователя СО МО МВД России «Барабинский» от 29.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что в процессе предварительного следствия, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, причастных к совершению данного преступления не представились возможным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору.
Как предусмотрено ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем причиненного ему ущерба.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.
Как указано выше, факт отсутствия тахеометра Geomax выявлен работодателем 28.11.2023 в связи с докладной запиской на имя генерального директора ООО «Электро Хим Защита».
С настоящим исковым заявлением ООО «Электро Хим Защита» обратилось в суд 10.01.2025, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что Общество обратилось в полицию, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено. Считает, что период до приостановления предварительного следствия следует исключить из срока исковой давности.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения тахеометра Geomax, возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО5 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался.
Суд считает, что указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока обращения в суд с данным иском, обстоятельствами, исключающими обращение истца в суд с иском к работнику, не являются. При это годичный срок обращения истца в суд пропущен.
Необоснованной является также и позиция истца о применении к отношениям сторон общего трехлетнего срока исковой давности по статье 196 ГК РФ, поскольку требование истца является также требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, поскольку имущество истца было передано ответчику как работнику истца в связи с заключенным сторонами трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
ООО «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» не представлено доказательств того, что перемещенный прибор подлежал возвращению в г. Омск ФИО5, поскольку из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что прибор был выдан ФИО5 для перемещения в г. Барабинск и производства работ на указанном приборе иным лицом (не ФИО5) в интересах ООО «НТЦ «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» по договору подряда, при этом обычной практикой работодателя являлось хранение на складе, запирающемся на навесной замок без охраны, без оформления документов выдачи-приемки на склад имущества и использование имущества, хранящегося на складе, в деятельности как самого работодателя, так и иного аффилированного лица (ООО «НТЦ «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА»). Сказанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах уголовного дела, а также представленному истцом списку работников, имевших доступ к складу, на котором харнились ТМЦ. Увольнение ФИО5 не повлекло приостановление деятельности организации, каких-либо препятствий доступа к складу, работники истца продолжали пользоваться указанным складом и находящимися там инструментами.
Также с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В соответствии с Положением о порядке учета, хранения, использования, выдачи и списания ТМЦ ООО «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» от 09.01.2023 проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственного лица, при выявлении факта хищения и др.
Из представленных суду актов инвентаризации не усматривается участие в инвентаризации ФИО5, а также указание на недостачу тахеометра с комплектующими
Следовательно, вина ФИО5 в утрате вверенного ему имущества, его противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и утратой имущества истцом также не доказана, а из обстоятельств дела усматривается неисполнение обязанности истца по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества и соблюдению требований закона при его инвентаризации.
Учитывая изложенное, а также пропуск истцом срока на обращение в суд, причин для восстановления которого не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «Электро Хим Защита» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «ЭЛЕКТРО ХИМ ЗАЩИТА» о взыскании с ФИО5 материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025