Дело № 2-1116/2025
УИД 76RS0017-01-2025-000914-35
Принято в окончательной форме 29.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика:
- в качестве возмещения материального вреда – 70 250 руб.,
- судебные расходы: по оплате госпошлины 4000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположена мойка самообслуживания. 22.07.2024 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки №, при заезде на пост мойки № самообслуживания «...», повредил секционные ворота данного поста.
Указывает, что наезд и повреждение ворот произошло по вине ответчика, который непосредственно после этого признал вину и подписал в тот же день соглашение о добровольном возмещении причиненного вреда, обязуясь в добровольном порядке выплатить до 01.08.2024 денежные средства в сумме 54 280 руб. В связи с признанием вины ответчиком сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.
Также указывает, что ФИО2 от исполнения соглашения от 22.07.2024 уклонился и не произвел никаких выплат. Он обратился в ООО «ТехноКомфортТрейд» в целях осмотра и составления сметы на ремонт и 22.07.2024, непосредственно после повреждения был произведен осмотр ворот, составлен акт осмотра № 387 и смета ремонта секционных ворот № 16144, согласно которой стоимость ремонта секционных ворот составляет 70 250 руб. Ссылается на положения ст.1064 ГК РФ.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель истца по доверенности адвокат Зенин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу принадлежит помещение автомойки. Ответчиком были повреждены секционные ворота, которые встроены в здании. Данные ворота обслуживает ООО «ТехноКомфортТрейд». В тот же день с ФИО2 было составлено соглашение о возмещении ущерба, поскольку он свою вину не оспаривал, соглашение подписал. Сумма ущерба была указана приблизительная, рассчитана по предыдущему случаю повреждению ворот. После этого истец вызвал специалиста из ООО «ТехноКомфортТрейд», чтобы произвел осмотр, установил необходимые работы по устранению ущерба и определил стоимость. Специалистом установлено повреждение нижней панели ворот и датчиков безопасности, стоимость устранения повреждений определена 70 250 руб. Указывал о том, что ответчик в добровольном порядке ущерб в сумме, указанной в соглашении от 22.07.2024, не возместил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также судом установлено, что 22.07.2024 ФИО2, управляя автомобилем марки №, при заезде на пост мойки № самообслуживания «...», расположенной в вышеуказанном помещении, повредил секционные ворота данного поста.
Данный факт следует из пояснений представителя истца, акта осмотра № 387 от 22.07.2024, составленного ООО «ТехноКомфортТрейд», соглашения о добровольном возмещении причиненного вреда от 22.07.2024.
Из указанного соглашения от 22.07.2024 следует, что оно заключено между истцом и ответчиком, указано о том, что ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки №, при заезде на пост мойки № самообслуживания «...», совершил наезд на ворота указанного поста. Согласно договоренности с ФИО1 гарантировал оплатить 54 280 руб. за ремонт нижней панели ворот. Денежные средства ответчик гарантировал оплатить не позднее 01.08.2024. Данное соглашение подписано ответчиком лично и не оспорено.
Согласно акта осмотра № 387 от 22.07.2024 ООО «ТехноКомфортТрейд» установлена неработоспособность секционных ворот ввиду видимой деформации панели секционных ворот: нижней панели в результате наезда автомобиля, гос.рег.знак №, 22.07.2024 при заезде в бокс (пост № автомойки), расположенный на 1 этаже в здании по адресу: <адрес>. выявлено замятие одной панели секционных ворот: нижней панели. В результате замятия панели произошло разрушение внутреннего заполнения, а также ослабление шва соединения внутреннего и наружного листов панели, а также в связи с механической деформацией панели, повреждение нижней кромки панели и датчиков безопасности. Необходима замена частей секционных ворот: нижней панели ворот для восстановления работоспособности ворот и обеспечения безопасности потребителей при эксплуатации.
Суд считает установленной вину ФИО2 в повреждении секционных ворот помещения, принадлежащего истцу, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что материалами дела, как уже указывалось выше установлена вина ответчика ФИО2, тогда как с его стороны каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу смету ООО «ТехноКомфортТрейд» на ремонт секционных ворот № 16144 от 22.07.2024, согласно которой стоимость ремонта составляет 70 250 руб.
Суд учитывает, что в соглашении о добровольном возмещении причиненного вреда от 22.07.2024 сумма ущерба указана без осмотра ворот специалистом, в указанной части ответчиком соглашение не исполнено.
При этом ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба 70 250 руб. с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, к ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 70 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, а всего 74 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М.Хахина