Дело № 66RS0003-01-2022-002971-46

Производство № 2-3893/2022

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУ ФССП по Свердловской области), Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2021 судебные приставы ФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО4 противоправно не допустили истца в судебный процесс в качестве слушателя. В целях незаконного составления протокола об административном правонарушении, истца удерживали в фойе судебного здания около четырех часов без воды, пищи, посещения туалетной комнаты под конвоем вооруженных огнестрельным автоматическим оружием сотрудников Росгвардии.

Как указывает истец, в отношении нее применена обеспечительная мера в виде задержания, протокол об административном правонарушении не составлялся по причине истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нематериальных прав – на доступ к правосудию, личную неприкосновенность и свободу передвижений, судебными приставами. Действия должностных лиц повлекли за собой нравственные страдания истца, глубокое оскорбление беспочвенными утверждениями должностных лиц, высказывающих в присутствии иных посетителей о ее продажности, унижения чувства собственного достоинства.

Истец претерпевала душевный дискомфорт и находилась в подавленном состоянии и настроении. Вынуждена была претерпевать оскорбления, участвовать в судебных заседаниях в качестве свидетеля при рассмотрении административных дел товарищей.

Исходя из вышеизложенного, разумным, обоснованным и пропорционально содеянному, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы и оплату государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 04.08.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, услуг почтовой связи 616 руб. 08 коп. и на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве ответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, а также судебные приставы по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчиков ГУФССП по Свердловской области, ФССП – ФИО2, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ограничение прав и свободы истца не имелось, последняя могла в любое время покинуть здание суда. В отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении не составлялся, нарушение правопорядка с ее стороны не имелось.

Третье лицо судебный пристав по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании также указал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, нарушения прав истца не имелось, к административной ответственности ее не привлекали.

Допрошенные в судебном заседании от 04.08.2022 свидетели А и Б суду показали, что 13.04.2021 истец не была допущена в качестве слушателя в судебное заседание. ФИО5, как и остальных слушателей, в том числе свидетеля, задержали судебные приставы для составления протокола об административном правонарушении. В отношении истца не был составлен протокол в связи с истечением рабочего времени. Истец не имела возможности покинуть здания суда, поскольку должностными лицами указано остаться для составления протокола об административном правонарушении. Для удержания присутствующих лиц была вызвана группа быстрого реагирования, которая воздействовала на участников, оказывала психологическое давление.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 13.04.2021 истец посещала здание Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга для участия в качестве слушателя в рамках дела об административном правонарушении.

Истец указывает, что действиями судебных приставов ОУПДС в отношении нее осуществлено задержание и применение мер по ограничению свободы. Должностные лица в адрес истца проявляли неуважение, нарушали ее права и законные интересы, не давали осуществить выход из здания по причине необходимости составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь, показаниями свидетелей данные обстоятельства подтверждаются.

Третьи лица – судебные приставы по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании указывали, что протокола о задержании, привлечение к административной ответственности в отношении истца не составлялось. Последняя свободно могла покинуть здание суда, но оставалась с иными пришедшими участниками.

Оценивая доводы истца о причинении ей действиями судебных приставов морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 должностными лицами применение мер административного принуждения не производилось: не составлялись протокол об административном задержании, либо протокол об административном правонарушении.

Суд, разрешая заявленные требования по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями судебных приставов по ОУПДС она была ограничена в свободе передвижения. Истец не являлась задержанной, не была доставлена для составления протокола об административном правонарушении, соответственно оснований для нахождения в здании суда не имелось, истец по собственной инициативе не покидала здание суда.

Доказательств применения к истцу неправомерных действий, удержания, ограничение свободы, в материалы дела не представлено.

Аудиозапись, представленная истцом, как доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости. Так, идентифицировать участников разговора, установить дату создания записи и ее место не представляется возможным. В связи с чем, судом не оценивается в качестве доказательства в обосновании заявленных требований.

Как следует из постановления от 12.01.2022, по факту проверки доводов о превышении должностных полномочий сотрудниками ГУФССП по Свердловской области в отношении А., Б. и ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела, в деяниях сотрудников ФИО3, ФИО4, В Г состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, факт неправомерных действий должностного лица в отношении истца, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении, незаконном удержании судом не установлено, соответствующие процессуальные документы не составлялись.

Также, истец указывает в качестве основания для взыскания морального вреда причинение ей нравственных и физических страданий в результате незаконного поведения (действий) и оскорбления в ее адрес со стороны судебных приставов.

Гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Под оскорблением в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом унижением чести и достоинства следует считать отрицательную оценку личности в обобщенном виде, направленную на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 12.04.2011 № 124, признание, соблюдение и защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина есть нравственный долг и профессиональная обязанность государственного гражданского служащего ФССП России. Государственный гражданский служащий ФССП России должен уважать честь и достоинство любого человека, его деловую репутацию, способствовать сохранению социально-правового равенства всех членов общества.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, не следует, что должностными лицами высказывалась отрицательная оценка личности истца, их поведение не соответствовало общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.

Доказательств иного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сами по себе действия судебного пристава, выразившееся в отсутствии допуска на судебное заседание, требовании покинуть здание суда и вызов группы быстрого реагирования, не могут быть расценены как оскорбление гражданина, поскольку указанные действия не противоречат Порядку организации деятельности судебных приставов, либо иным законам и прав, свобод и законных интересов истца не нарушают.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (часть 1).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности, согласно пункту 1.1 которого в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции старшие смены на объекте - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией. Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает, что действия должностных лиц не соответствовали установленным нормам и порядку, повлекли непосредственное оскорбление либо унижение личности истца, ее чести и достоинства, либо нарушение иных нематериальных благ либо личных неимущественных прав.

Также суду не предоставлены доказательства, что судебными приставами совершены в отношении истца какие-либо противоправные действия, которые представляли бы угрозу жизни, здоровью либо имуществу истца, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Маркова