Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2023-007783-61

Рег. №: 33-21547/2023 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (материал №...),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 3 июля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный суд, при этом место жительства ответчика является <адрес>-А, который не относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

С приведенным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Как следует из содержания ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что п. 6.3 договора заключенного между сторонами определено, что в случае недостижения сторонами соглашения, споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в суде по месту регистрации займодавца в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска в суд истец зарегистрирован по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>., который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований полагать, что стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ГПК РФ не следует, что, стороны, принимая соглашение об изменении территориальной подсудности, обязаны прямо указать конкретный суд либо конкретный адрес стороны договора. Стороны вправе как указать соответствующий адрес, так и не указывать его. При неуказании адреса суд обязан исходить из адреса регистрации стороны, действующей на момент подачи иска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поданного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 3 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2023 года отменить, материал направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья