Дело № 2-65/2023

03RS0004-01-2022-004609-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8,

представителя ответчиков ООО «МОЛЛ», ООО «Управляющая компания «Квадрат» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», ООО «МОЛЛ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований ФИО6 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля под управлением ФИО2 при повороте с <адрес>, неожиданно выехал автоматический столб из под земли и повредил транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. Она обратилась с заявлением к ответчикам о предоставлении информации, в чьей зоне ответственности находятся автоматические столбы и у кого находится устройство по приведению данных столбов в действие, однако ответа на данное заявление не получено. Она обратилась в ООО «КРЦЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки марка автомобиля составила 179 400 руб. Ответчики являются виновными лицами, так как на них возложена обязанность, как на собственника имущества. Ответчики должны следить за техническим состоянием автоматических столбов, однако надлежащим образом не исполняли свои обязанности. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ввиду непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния дорог. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 400 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 980,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены – Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО Управляющая компания «Квадрат» и ООО «Дортрансстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «МОЛЛ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Башавтодорпроект».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований к Администрации городского округа г.Уфа просил отказать.

Представитель ответчиков ООО «МОЛЛ», ООО Управляющая компания «Квадрат» ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований к ООО «МОЛЛ», ООО «Управляющая компания «Квадрат» просила отказать.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Башавтодорпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля следуя по <адрес> со стороны <адрес> при осуществлении левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на препятствие (металлические ограждения) с левой стороны по ходу движения автомобиля, принадлежащее на праве собственности ФИО6

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 400 руб., с учетом износа составляет – 103 100 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенный экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Лица, участвующие в деле пояснили, что полагают данный отчет законным и обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством. С суммами, указанными оценщиком согласны, счетают их объективными.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ административное производство в отношение ФИО3 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан «заказчик» и ООО «Дортрансстрой» «подрядчик» был заключен муниципальный контракт №.

Согласно п.1.1. -1.2. настоящего контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой рабочей документации генеральной организацией по объекту «Капитальный ремонт» <адрес>

Генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт генеральной подрядной организацией по объекту «капитальный ремонт <адрес>», согласно ведомости объектов работ, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом и законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и ООО «Дортрансстрой» был подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом автомобильной дороги «капитальный ремонт <адрес>

Из ответа Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 следует, что в ходе осмотра участка проезжей части <адрес> на пересечении с <адрес> установлено, что данными конструкциями, являются болларды, (которые служат для перекрытия дорог в периоде проведения мероприятий) и установлены в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Из ответа Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что между заказчиком УСРДИС Администрации г.Уфы и генеральной подрядной организацией ООО «Дортрансстрой» был заключен муниципальный контракт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполнен капитальный ремонт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ окончание выполнения работ. В рамках вышеуказанного контракта работы по установке боллардов не предусмотрены и не производились. Информацией о том, кто устанавливал, болларды не располагают.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не является контрактом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа и работы по установке боллардов не были согласованы. Иной информацией не располагают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он приходится мужем ФИО6 Собственником автомобиля марки марка автомобиля является ФИО6. Когда автомобиль ехал и поворачивал с Чернышевского в сторону Арт-Квадрат его встряхнуло из-за столба, выехавшего из земли. От ФИО9 подходил охранник и предложил 10 000 -15 000 руб., он отказался, потому что сумма очень маленькая. После дорожно-транспортного происшествия к ним подошли мужчины, которые сказали, что они сотрудники ООО «Управляющая компания «Квадрат».

Суд принимает показания свидетеля, в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из п.4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из представленной рабочей документации № «Капитальный ремонт <адрес>» следует, что в условных обозначения указано, что устройство для временного перекрытия проезжей части – выдвижной заградительной металлический столб (боллард) 9 шт., устанавливает ООО «МОЛЛ».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «МОЛЛ», ООО УК «Квадрат» ФИО1 указала, что они не являются заказчиками установки указанных боллардов.

Между тем, доказательств передачи технической документации на болларды, а также актов приема-передачи боллардов суду не представлено.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 и представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5 пояснили, что им документация на указанные болларды не передавались.

Представитель ответчиков ООО «МОЛЛ», ООО Управляющая компания «Квадрат» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что они не являются владельцами боллардов. Технической документации, а также документации по заказу установки боллардов у них отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что являясь основным заказчиком Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан заказало проект ООО «Башавтодорпроект». Без согласования с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан компания ООО «МОЛЛ» заказало в ООО «Башавтодорпроект» проектировку устройства для временного перекрытия проезжей части – выдвижные заградительные металлические столбы (болларды).

Факт механизма причинения ущерба имуществу истца в результате взаимодействия с боллардом суд полагает установленным.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «МОЛЛ», а в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой» надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчиком устройства для временного перекрытия проезжей части – выдвижных заградительных металлических столбов (боллардов) 9 штук является ООО «МОЛЛ», а потому с ответчика ООО «МОЛЛ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 103 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МОЛЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 788 руб.

Также с ответчика ООО «МОЛЛ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм в размере 2 980,40 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (личные данные стоимость восстановительного ремонта в размере 103 100 (сто три тысячи сто) руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб., почтовые расходы в размере 2 980 (две тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтодорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий